Право избирателя на голосование за кандидата «Против-Всех»

В Киселевский городской суд

652700, Киселевск, Гормашевская 1/а

 

истец: Елескин Геннадий Иванович.

652727: Киселевск, ул. Б. Дачная, 136

ответчик: Участковая Избирательная Комиссия №384 (далее УИК).

652700, Киселевск, ул. Дружбы, д. 11.

 

административный иск

о нарушениях активного избирательного права, в ходе выборов в Госдуму 7-го созыва, формой избирательного бюллетеня не предусматривающей строки «против всех кандидатов», и значит принуждающим голосовать за кандидатов не вызывающих доверия, либо к отказу от участия в голосовании, тем самым дискриминирующим меня в числе неопределённого круга лиц, по отношению к избирателям голосующих за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ» либо за другие партии; о злоупотреблении административным ресурсом кандидатом в депутаты Госдумы А.Г. Тулеевым (губернатор Кемеровской области) по федеральным спискам партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», равно и самой партией; о бездействии Центральной Избирательной Комиссии (далее ЦИК) на злоупотребления административным ресурсом партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и кандидатом в депутаты Госдумы А.Г. Тулеевым; об активных бездействиях т.н. оппозиционных политических партиях в отношении злоупотреблений партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»; о незаконных блокировках Роскомнадзором сайтов призывающих к бойкоту выборов, и взаимосвязанного требования Генеральной прокуратуры; об отмене результатов выборов в Госдуму по избирательному участку №384.

18.09.2016 в день голосования на проходивших «выборах» в Госдуму, я пришел на избирательный участок №384, но ввиду недоверия кандидатам, и отсутствия в бюллетене строки «против всех кандидатов», не смог реализовать своё активное избирательное право, и только поэтому вынужден был отказаться от голосования и унести его (бюллетень) домой.

В ходе агитационного периода я был очевидцем множества злоупотреблений со стороны партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» использующей административный ресурс для принуждения избирателей к явке на избирательные участки и голосования именно за неё.

Люди рассказывали о принуждении работодателями трудовых коллективов голосовать за «Единую Россию», все попытки критики власти или оправдать невозможность явки на выборы, пресекались грубостью и угрозами плохих последствий. Были случаи, когда людей даже не допускали к работе, если они не принесут фото бюллетеня с отметкой за «Единую Россию».

Но, я не заметил активной деятельности т.н. оппозиционных партий, в том числе и по фиксации этих правонарушений, даже когда люди называли имена и адреса таких организаций.

Напрашивается вывод: «оппозиционные партии» боялись проявлять активность в этом направлении, либо у них была иная задача – создавать для избирателя иллюзию альтернативы.

Моё недоверие к парламентским партиям РФ вызвано их антиконституционной законотворческой деятельностью, поддержкой войны России с Украиной, всё чтобы отвлечь внимание от мошенничества, коррупции и проституции бюрократии, в сущности мафиозного государства, и всеобщей деградации, насаждающих раскол гражданского общества.

 

полный документ - приготовьтесь, читать много

о возбуждении уголовного дела в отношении мэра и председателя Горсовета

Руководителю Следственного отдела, СУ, Следственного Комитета по Киселевску

Зыкову И.А.

652700, Кемеровская область,

г. Киселевск, ул. Советская, 5-а

Елескин Геннадий Иванович,

652727, Киселевск, ул., Б. Дачная, 136

Заявление о возбуждении уголовного дела по фактам:

нарушения прав потребителей бытовых услуг (бани) заведомо ненадлежащим качеством услуг МП «БПХ»; решения Горсовета и Администрации Киселевска № 43-н, от 29.09.2016 с заведомо необоснованно завышенными ценами на услуги, и делающих их недоступными для категории малообеспеченных граждан, тем самым дискриминирующим их по социальному признаку, более 30% населения, из которых 16,4% проживают за чертой бедности; заведомо незаконного систематического неисполнения предписания Роспотребнадзора о ненадлежащем содержании муниципального имущества, тем самым умышленного приведения в негодность объектов жизнеобеспечения.

..

Решением Администрации города Киселевска и Совета народных депутатов № 43-н, от 29.09.2016, была повышена стоимость помывки в бане МП «БПХ» для одного человека до 150 руб., а льготной категории и детей до 7-ми лет – 75 руб.

Цену подняли на 10% по отношению к решению № 10-н от 25.12.2013, согласно ему, стоимость помывки составляла 130 руб., а для льготников, и детей до 7-ми лет 65-00 руб.

Повышение стоимости услуг произошло в то самое время, когда согласно данным Госкомстата по Кемеровской области величина прожиточного минимума за третий квартал 2016 года в расчете на душу населения составила - 9062 рубля, для трудоспособного населения - 9608 рублей, а пенсионеров - 7293 рубля, и детей - 9439 рублей, при этом средний размер начисленных пенсий составил 12 108 руб., а средняя зарплата 17,490 руб.

Особое внимание заслуживают статданные за 2015 год (2016 данных пока нет) в части: “численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по Кемеровской области составила 445,7 тыс. человек, или 16,4% от общей численности населения4) (за 2014г. соответственно 385,5 тыс. человек и 14,1%)”.

.

.

График Госкомстата показывает, что темпы падения реальных доходов россиян достигли максимума за семь лет, и в октябре они снизились в годовом выражении на 5,9%.

За 2014 годовая инфляция в России составила 11,36, а за 2015 год 12,9%, но государство индексировало пенсии лишь на 4%, что повлекло значительное снижение уровня жизни абсолютного большинства пенсионеров.

Считаю важным остановиться и на определении «средних зарплат и пенсий»: в России насчитывается 450 000 пенсионеров, пенсии которых составляют более миллиона рублей в год, разумеется они не обеспокоены повышением цен на билеты в общественную баню, но за их счёт размываются понятия минимальных и средних пенсий (зарплат), и в нашем случае, пользы от этого ориентира сродни пользе от статистики средней температуры по больнице, где-то среди выздоравливающих и вновь поступивших с диагнозом крупозная пневмония.

В нашем случае важнее другие условия, которыми должны руководствоваться Горсовет и Администрация Киселёвска в принятии этого решения: тяжелое социально-экономическое положение, вынуждает правительство ввести программу продовольственной помощи малообеспеченным гражданам страны в 40 миллиардов рублей, получателями которой могут быть 20 миллионов человек, но глава Минсельхоза заявил, что проблема с её запуском заключается в отсутствии средств, и они вряд ли будут заложены в бюджет даже на 2017 год.

Поэтому, малоимущие, и находящиеся за гранью нищенства граждане, не смогут воспользоваться услугами бани, поскольку такую цену на бытовые услуги можно отнести к категории роскоши для абсолютного большинства этих граждан – прежде всего они хотят есть.

Без макроэкономики, что называется на пальцах: семья из четырёх человек (родители и двое детей старше 7-ми лет), должны будут выложить за одну помывку 600 руб.; в месяц 2400 руб., и в год это составит месячный бюджет большинства семей 26 400 руб.

Нетрудно понять, что перед естественным желанием родителей сходить в баню, и помыть своих детей у них встанет дилемма - помыться или потратить эти деньги на продукты

- конечно же, решение будет в сторону последнего - главное здесь, для тех, кто принимает подобные нормативные акты, научиться соизмерять свои, поистине волчьи, аппетиты, с законами рынка потребительских услуг.

15.11.2016 эти доводы я изложил директору МП «БПХ», а затем пытался выяснить методы расчёта у экономиста, с которыми они пришли к таким ценам за услуги, но ответа вразумительного не получил, кроме демонстрации широко разведенных рук.

Пытаясь объяснить им, что все их расчёты неверны, а температурные режимы горячей воды и пара всегда нарушались их предприятием, когда пар – это не пар, а скорее туман, когда влажно, но он не греет.

Напомнил им, что этот вопрос обсуждался на собрании клиентов 13.12.13 в помещении бани Киселевска № 2 (ул. Землячки 43а), где 58 человек высказались однозначно – пар плохой.

.

.

Рабочие бани, присутствующие на собрании, согласились, что пар бывает плохой, и вместо горячей воды подаётся теплая, но причину объяснили тем, что в котельную часто привозят плохой уголь, иногда наполовину с землей – это значит, что в сложившейся ситуации даже поднебесные цены не гарантируют качество услуг.

Справедливо заметить, что после собрания ситуация несколько улучшилась, но спустя время, проблемы вернулось в свои берега – нам вновь объясняют их плохим углем.

Обсуждался вопрос необходимости ремонта бани, и я воспроизвёл слова директора бани (тогда Волобуева), который во время нашей встречи в администрации с Латой и Землянской заявил, что «СЭС штрафует его каждый год, но Администрация не хочет решать этот вопрос».

Землянская утверждала, что решение администрации о закрытии бани в районе Красного Камня было продиктовано отсутствием спроса на услугу, якобы людям больше нравятся ванны, но не сказала, откуда у Администрации такие выводы, что люди не хотят мыться в банях - впечатление, что это лишь выдумка и попытка оправдать несостоятельность хозяйствования.

Опросов никто не проводил, разве что расчёт на эффект зомбо-ящика - это когда люди узнают, как Сечины ломают “через колено” СМИ и деградировавшую фемиду, за то, что те вздумали рассказывать обществу о дворцах и мега-яхтах St. Princess Olga за $ 100 млн., и суперджетах Шуваловых Bombardier Global Express, за $ 62 млн., для перевозки собак на выставки - тут люди занимают «позу страуса» - очевидно, именно на страх это и рассчитано.

Альтернатива помыться в бане или купить продукты, встаёт перед 30% малоимущих, а беснующиеся зюгановцы в обнимку с православнутыми, вбивают в людские головы примеры политических репрессий как данность – что жить на коленях во всяком случае удобнее, а вот требовать к себе уважение Гаранта далеко не безопасно – выбирай на здоровье, париться в бане, или кушать. Либо – либо, и третьего не дано!

Из приглашенных на собрание представителей Администрации Киселёвска и Горсовета, а также Роспотребнадзора, телеканала «СТС Киселевск» и газеты «Телевизионный Вестник», присутствовал лишь т.н. депутат Герасимов. Собравшиеся высказывали ему претензии по качеству услуг, и необходимости ремонта (западная стена здания рушиться), он соглашался и обещал довести до сведения Лаврентьева, а также обсудить на очередной сессии Горсовета.

.

.

В какой форме донес “депутат” кричащие проблемы до Администрации и Горсовета Киселевска, можно догадываться, но через месяц билеты подорожали на 30%, а посещаемость бани медленно, но уверенно, стала снижаться – люди в целях экономии, стали ездить в бани города Прокопьевска, где цена за полный билет тогда составляла 50 руб., а льготный 25 руб.

Накануне собрания мне позвонил Лаврентьев, и заверил, что баня закрываться не будет, хотя о его добросовестности можно судить по ценовой политике – ведь если стоимость билета с человека поднять до 500 руб., тогда, через месяц, полгода или год её придётся закрывать, и аргумент будет тот же самый – баня не пользуется спросом у населения.

При этом всякий понимает, что спрос на услуги, предопределён их доступной ценой.

Всё это, я изложил экономисту МП «БПХ», предложил не издеваться над рассудком, не пытаться выдавать желаемое за действительное, а установить теплосчетчики отдельно для бани, отдельно для прачечной, в порядке необходимости контроля экономической эффективностью предприятия, и качества услуг, исключительно по показаниям приборов, а не на “глазок”.

К сожалению, в ответ я получил категорический отказ.

Агрессивное, провокационное поведение со стороны бухгалтера, которая постоянно вмешивалась в мой разговор с экономистом, очевидно был обоснован её желанием уйти от темы необходимости контроля тепла приборами учёта (Гкал), для бани и отдельно для прачечной. Цели очевидны: манипуляции себестоимостью (проще скрыть некачественные услуги и недобросовестное отношение руководства МП «БПХ» к своим обязанностям перед потребителями услуг), ну а хамство бухгалтер избрала как способ защиты через нападение весьма уязвимых позиций МП «БПХ».

В тот же день я разговаривал с заместителем начальника управления по техническим вопросам ЖКХ Киселевска Новосадовым Ю.А., который в ответ на вышеизложенные мною доводы ответил буквально следующее – “Двумя руками ЗА”.

Факт, что в методике расчёта стоимости услуг МП «БПХ» Киселёвска присутствуют большая доля фантазии экономиста и недобросовестность руководителя, можно выявить сопоставив их новые цены услуг, с ценами Прокопьевска (решение Горсовета и Администрации Прокопьевска № 356 от 28.10.2016.

Согласно последнему решению Горсовета и Администрации Прокопьевска, стоимость полного билета поднялась до 200 руб., а для льготников 100 руб., (аж на 400%) - на этом фоне даже аппетиты МП «БПХ» Киселёвска можно отнести к разряду травоядных…

Без иронии, встает вопрос о недобросовестности и злоупотреблении должностными полномочиями со стороны главы Администрации муниципалитета и председателя Горсовета Киселёвска как покушением на конституционные гарантии социальной защиты малоимущих граждан и уважении человеческого достоинства.

Совершенно очевидно, что на себестоимость услуг в соседнем городе не могут влиять какие-либо особые факторы в таком соотношении, кроме жажды наживы - поднять прибыль предприятия, значит снижения дотаций, отсюда и увеличения зарплат коллектива.

Возникает вопрос: есть ли у этих экономистов понимание законов рынка, а у главы Администрации ответственности за обеспечение Конституционных гарантий социальной защиты малоимущих, и хоть какие-то остатки человеческого отношения к согражданам.

Бани-прачечные, относятся к перечню объектов общественно-коммунального социально-значимого комплекса стратегического назначения, и гражданской обороны, в случае ЧС, также ликвидации последствий обеспечивают функции санитарной обработки населения, значит должны содержаться за счёт бюджета, и попытка Администрации передать её в частную собственность и переложив содержание на малоимущих было явно необдуманным.

В этой связи я предлагал им, для обеспечения права на получение услуг бани для малообеспеченной категории граждан, их гигиены и здоровья, сделать один день в неделю (в четверг) за полный билет по цене 50 руб., и для льготной категории граждан, в том числе безработных и детей вплоть до совершеннолетия 25 руб., т.е. возможности обеспечивать себя самим, а в пятницу, субботу и воскресенье оставить решение № 43-н, от 29.09.16 каким есть.

Очевидно, данное решение позволит не только обеспечить право социальной защиты малоимущих граждан, и безработных, более того, позволит заработать МП «БПХ» прибыль за счёт увеличения проходимости клиентов, тех, кто сегодня не посещает баню исключительно по причине неприступности цены на её услуги.

Поскольку баня не «резиновая», люди, имеющие возможность купить билет за 150 руб., без особого ущерба для бюджета семьи, не побегут толкаться в четверг, а сходят в баню в пятницу, субботу или воскресенье. Зато малообеспеченные могут смириться с нехваткой кабинок в раздевалке и подождут, когда места освободятся, но смогут помыться.

Из соображений обеспечения прав потребителей на получение качественных услуг, и контроля за экономической эффективностью предприятия, я предлагал Лаврентьеву, и МП «БПХ», установить теплосчетчики – отдельно для бани, и отдельно для прачечной.

Неисполнение предписаний Роспотребнадзора, произвести ремонт бани, где стены не белены более десятка лет и почернели, крыша течёт, а западная стена здания рушится привело здание бани на грань аварийного состояния.

Обещания Горсовета и Администрации Киселевска, всегда расходятся с делом, как свидетельство недобросовестной, примитивной и недальновидной хитрости – воруют, грабят, разрушают, убивают и врут, врут и врут!

На основании изложенного,

- считаю решение Администрации и Горсовета Киселевска № 43-н, от 29.09.2016 в части ценообразования услуг МП «БПХ» заведомо необоснованным, а неадекватно завышенные цены на услуги бани препятствующими праву малообеспеченных граждан на получение бытовых услуг (бани), тем самым дискриминирующим малоимущих граждан в праве их социальной защиты в получении бытовых услуг.

- считаю отказ МП «БПХ» и Лаврентьева от установки теплосчётчиков заведомо незаконным, как способа манипуляций себестоимостью услуг с ущербом их качеству, недобросовестным оказанием услуг МП «БПХ» заведомо ненадлежащего качества тем самых нарушающим права потребителей;

- считаю заведомо незаконным систематическое неисполнение предыдущих предписаний Роспотребнадзора по ненадлежащему содержанию бани-прачечной, что привело помещение на грань аварийного состояния;

ПРОШУ:

Возбудить уголовное дело по вышеизложенным фактам, и в отношении Главы Администрации города Киселевска Лаврентьева, а также в отношении председателя Горсовета Игуменшева по признакам квалифицирующими преступления ст.ст УК РФ Статья 136-Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина; Статья 201-Злоупотребление полномочиями; 215.2-Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения; 281-Диверсия; Статья 285-Злоупотребление должностными полномочиями; Статья 286-Превышение должностных полномочий; Статья 293-Халатность;

21.11.2016

Подпись:              Елескин Г.И.

Приложения:

- Копия - Протокола "Собрания граждан, от 13.12.2013 состоявшегося в помещении Муниципальной городской бани Киселевска № 2, по адресу Киселёвск, ул. Землячки 43а".

- фотографии Муниципальной городской бани Киселевска № 2, по адресу Киселёвск, ул. Землячки 43а". (7 (семь) штук)

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 предупреждён: подпись:      Елескин Г.И.

Решение по делу о защите избирательных прав

Дело № 2а-2846/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Борисенко О.А. при секретаре Мироновой Т.Н. с участием прокурора Перышкова И.Г. административного истца Елескина Г.И. представителей административных ответчиков Шигапова 3.3. и Беляевой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 25 октября 2016 года административное исковое заявление Елескина Геннадия Ивановича к Участковой Избирательной комиссии Киселевского городского округа № 384, Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа об отмене решения о результатах выборов, признании результатов выборов недействительными

установил:
Елескин Г.И., обратился в суд с административным иском к административному ответчику Участковой Избирательной комиссии Киселевского городского округа № 384 об отмене решения о результатах выборов, признании результатов выборов недействительными, указывая на то, что в день голосования на выборах в Государственную Думу РФ 18 сентября 2016 года он пришел на избирательный участок № 384, и ввиду недоверия к кандидатам и отсутствия в бюллетене строки «против всех кандидатов», не смог реализовать свое право проголосовать против всех кандидатов, унес бюллетень с собой, отказавшись от голосования.
Читать решение (файл в формате .pdf)

Иск о признании итогов выборов в Госдуму 2016 недействительными

В Киселевский городской суд

652700, Киселевск, Гормашевская 1/а

истец: Елескин Геннадий Иванович.
652727: Киселевск, ул. Б. Дачная, 136

ответчик: Участковая Избирательная Комиссия №384 (далее УИК).

652700, Киселевск, ул. Дружбы, д. 11.

административный иск

о нарушении прав избирателей на свободные выборы, принуждение формой бюллетеня, не предусматривающего строки «ПРОТИВ ВСЕХ КАНДИДАТОВ» голосовать за кандидатов не вызывающих доверия, либо к отказу от участия в голосовании, тем самым дискриминирующего меня, а равно неопределённый круг избирателей по отношению к избирателям голосующих за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а равно к голосующим за другие партии; злоупотреблениями административным ресурсом кандидатом в депутаты Государственной Думы по федеральным спискам партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» А.Г. Тулеевым (губернатор Кемеровской области); бездействиями со стороны Центральной Избирательной Комиссии на нарушения избирательного законодательства кандидатом в депутаты Государственной Думы 7-го созыва (далее Госдумы) злоупотребляющего административным ресурсом в интересах партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»; об отмене итогов выборов в Государственную Думу 7-го созыва по избирательному участку №384 (далее Госдуму).

18.09.2016 в день голосования на проходивших «выборах» в Госдуму, я пришел на избирательный участок №384, но ввиду недоверия кандидатам, и отсутствия в бюллетене строки «против всех кандидатов», не мог реализовать своё право, чтобы проголосовать против всех кандидатов, поэтому вынужден был отказаться от голосования и унести свой бюллетень.

В ходе агитационного периода я был очевидцем множества злоупотреблений партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» использующей административный ресурс принуждения избирателей к явке на избирательные участки и голосования именно за неё.

Знакомые и случайные люди рассказывали о принуждении работодателями трудовых коллективов голосовать за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», за попытки объяснить невозможность явки на выборы необходимостью «работы на даче», грозили плохими последствиями на работе.

Но, я не заметил активной деятельности т.н. оппозиционных партий, в том числе и по фиксации этих правонарушений, даже когда люди называли имена и адреса этих организаций.

Напрашивается вывод: оппозиционные партии боялись проявлять активность в этом направлении, либо перед ними была иная задача – лишь создавать иллюзию альтернативы.

Моё недоверие к т.н. парламентским партиям РФ вызвано их антиконституционной законотворческой деятельностью, деструктивной для государства, следовательно, и общества.

Антиконституционным, считаю и положение ст. 79 Федеральный закон N 20-ФЗ от 22.02.2014, поскольку форма избирательного бюллетеня не предусматривая строки "против всех кандидатов", и вынуждает избирателей голосовать за партии не вызывающие доверия.

Рассматривая обращение Совета Федерации о праве избирателей голосовать против всех кандидатов Конституционный Суд РФ (Постановлением от 10.06.1998 г. N 17-П), указывал:

3. Совет Федерации оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому выборы признаются не состоявшимися в случае, если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов. По мнению заявителя, при этом нарушается принцип прямого волеизъявления избирателей, поскольку признание выборов не состоявшимися происходит не на основе голосов избирателей, голосовавших "против всех кандидатов", следовательно, оспариваемое положение противоречит статьям 3 (часть 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации выборы в Российской Федерации являются свободными. Отсюда, в частности, следует право избирателей выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными федеральным законодателем и органом законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации процедурами, с тем чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей.

По смыслу пункта 6 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов. Такое волеизъявление означает в условиях свободных выборов не безразличное, как полагает Совет Федерации, а негативное отношение избирателей ко всем зарегистрированным и внесенным в избирательный бюллетень по данному избирательному округу кандидатам. Его конституционно - правовой смысл заключается в том, что таким кандидатам отказывается в праве представлять народ в выборных органах публичной власти. При этом выборы как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющих публичную власть, основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании.

Факт негативного отношения большинства избирателей ко всем кандидатам, подтвержденный голосованием "против всех кандидатов" большим числом избирателей, чем проголосовало за набравшего большинство голосов кандидата, означает, что и данный кандидат не получил поддержки избирателей, необходимой и достаточной для обеспечения подлинного представительства народа, которое согласно статье 3 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации должно быть результатом свободных выборов.

Поэтому признание выборов в таких обстоятельствах не состоявшимися в наибольшей степени отвечает принципу народовластия.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 10-П, оговаривается ст. 48 закона 67-ФЗ, признающего право избирателей в проведении предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, однако партия "ЯБЛОКО" внесла меня в чёрный список за разъяснение этого права избирателей в его твиттере.

В пояснительной записке законопроекта № 360863-6 от 16.10.2013, членов Совета Федерации В.И.Матвиенко, А.П. Торшиным, А.А. Клишасом, К.Э. Добрыниным, И.М. Зугой указывалось – текст Пояснительной Записки:

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА:

к проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)".

Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» направлен на восстановление права граждан Российской Федерации высказывать свое мнение в конкретной форме, посредством участия в голосовании, и, следовательно, защищает избирательные права граждан Российской Федерации.

Законопроектом предлагается ввести форму голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) и внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 26 ноября 1996 года № 1Э8-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления», Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Равенство избирательных прав так, как оно установлено Конституцией Российской Федерации, международными пактами и конвенциями о правах человека и отражено в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает, что каждый избиратель имеет один голос, что голос одного избирателя равен голосу другого, что голоса «за» и «против» равносильны, что голосование против каждого конкретного кандидата имеет такую же юридическую значимость, как голосование против всех. В противном случае избиратель, которого не устраивает ни один из зарегистрированных кандидатов, лишается возможности выразить свою волю адекватным образом, а выборы сводятся лишь к процедуре голосования за каждого конкретного кандидата, что соответственно означает «и против других».

Допуск к окончательному подведению итогов и определению победившего кандидата не всех голосов избирателей, принявших участие в выборах, а лишь тех, кто голосовал за конкретного кандидата из предложенного списка, и исключение из всех проголосовавших числа голосов против всех кандидатов явным образом дискриминирует этих избирателей по форме голосования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1998 года № 17-П, каждый избиратель имеет право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными процедурами, с тем, чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей; воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов. В дополнение, в Постановлении от 29 ноября 2004 года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ в доверии всем кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, является элементом субъективного избирательного права.

Установление возможности для избирателей проголосовать против всех кандидатов соответствует принципам избирательного права и международным избирательным стандартам.

Так, согласно части 2 статьи 8 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств «Участие гражданина в выборах является свободным и добровольным. Никто не может принудить его голосовать «за» или «против» какого-либо определенного кандидата (кандидатов), определенного списка кандидатов, никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление.».

В Российской Федерации такая форма волеизъявления граждан Российской Федерации - против всех кандидатов - была отменена Федеральным законом от 12 июля 2006 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)». Следствием этого, по мнению экспертного, сообщества, стало значительное падение явки избирателей на выборах всех уровней. Кроме того, в условиях отсутствия в избирательных бюллетенях графы «против всех» способами протестного голосования становятся, например, порча бюллетеня, голосование за маргинального кандидата, даже в случае отсутствия политических симпатий к нему. Можно отметить появление политической партии «Против всех», зарегистрированной Минюстом России.

Прошедшие за последние годы выборы различного уровня показали значительное падение явки избирателей. Это связано с тем, что граждане, не желающие в силу разных причин голосовать за того или иного кандидата, оказались лишены возможности выразить на выборах свою гражданскую позицию путем голосования против всех кандидатов и у них не остается мотивации для участия в голосовании.

Введение в избирательный бюллетень графы «против всех» позволит более четко понимать: граждане проголосуют за ту или иную партию или это просто протестные настроения, а власти предоставит возможность объективно анализировать ситуацию и видеть, сколько граждан не поддерживают идущие на выборы партии.

Количество сторонников введения в избирательный бюллетень графы «против всех» остается стабильно высоким. Так, согласно проведенному в 2012 году опросу «Левада-центра» возвращение данной графы поддерживают около 74% россиян.

Очевидно, что в сложившейся политической ситуации назрела необходимость возврата в законодательство Российской Федерации положений, позволяющих избирателям голосовать против всех кандидатов.

Из Постановления ЦИК от 23.09.2016 г. № 56/541-7 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва" http://cikrf.ru/law/decree_of_cec/2016/09/23/56-541-7.html следует: По избирательному федеральному округу, в списке политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» под № 10 избран губернатор Кемеровской области Тулеев Аман-гельды Молдагазыевич, который не думает складывать с себя полномочия губернатора, и получать мандат депутата Госдымы - отсюда возникает вопрос: зачем же он включался в избирательную кампанию в Госдуму?

Очевидно, участие Тулеева в избирательной кампании заключалась исключительно в использовании административного ресурса и незаконного воздействия на избирателей, в том числе насильственного, для принуждения к голосованию за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Между тем, ст. 40 Федерального Закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" «Ограничивает, возможности кандидатов связанных с должностным или служебным положением.

Статья 40. Ограничения, связанные с должностным или служебным положением

1. Кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

2. Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей.

Во исполнение требований закона 12.08.2016 ушел в предвыборный отпуск Первый заместитель руководителя администрации президента России Вячеслав Володин, но Губернатор Тулеев 28.07.2016 ушел лишь в 10-дневный отпуск, и значит, проигнорировал это положение, и злоупотребляя административным ресурсом, незаконно влиял на итоги выборов.

http://kemoblast.ru/news/governor/2016/07/28/gubernator-aman-tuleev-ushel-v-10-dnevnyj-otpusk.html

Именно об этом свидетельствует один из документов принуждающих сотрудников государственных учреждений к противоправной деятельности направленных на ограничение деятельности политической оппозиции.

Текст одного из документов похожего содержания, якобы, призванного обеспечить «безопасную жизнедеятельность» находится в свободном доступе интернет сетей:

"Информация о дополнительных мероприятиях по обеспечению безопасной жизнедеятельности" (04-04-12/8186 от 04.07.2014г.)

По поручению Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева по факту крайне обостренной обстановки политической ситуации, свидетельство этому - ситуация на Украине и с целью сохранения общественно-политического порядка и спокойствия, социальной стабильности и городах районах Кузбасса прошу Вас не подаваться возможным провокациям и проявлять особую бдительность.

В случае возникновения факта деятельности оппозиционно настроенных политических сил, незамедлительно сообщать сотрудникам полиции, руководителю или администрации учреждения по телефонам 02, 112 (с сотового)

Изучая итоги голосования по избирательному федеральному округу, УИК №384, выборов депутатов Госдумы седьмого созыва (голосование 18.09.2016), учитывая невозможность избирателей голосовать против всех кандидатов, а также злоупотребление Административным ресурсом со стороны Губернатора Тулеева, я прихожу к выводу, что установить настоящее волеизъявление избирателей невозможно.

ЦИК России > Кемеровская область > ОИК №102 > Киселевская городская > УИК №384

http://www.kemerovo.vybory.izbirkom.ru/region/region/kemerovo?action=show&root=424013009&tvd=4424013196692&vrn=100100067795849&region=42&global=true&sub_region=42&prver=0&pronetvd=0&vibid=4424013196692&type=242

1 Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования 811

2 Число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией 825

3 Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно 0

4 Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования 696

5 Число избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования в день голосования 25

6 Число погашенных избирательных бюллетеней 104

7 Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования 25

8 Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования 694

9 Число недействительных избирательных бюллетеней 0

10 Число действительных избирательных бюллетеней 719

11 Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией 20

12 Число открепительных удостоверений, выданных на избирательном участке до дня голосования 11

13 Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке 3

14 Число погашенных неиспользованных открепительных удостоверений 9

15 Число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной избирательной комиссией 0

16 Число утраченных открепительных удостоверений 0

17 Число утраченных избирательных бюллетеней 0

18 Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении 0

Подсчёт:

Бюллетени, выданные в помещении + бюллетени выданные вне помещения в день голосования + голосующие досрочно: 696 + 25 + 0 = 721

Бюллетени содержащихся в стационарных ящиках + бюллетени содержащиеся в переносных ящиках: 694 + 25 = 719

Бюллетени действительные + бюллетени недействительные: 719 + 0 = 719

Бюллетени выданные - бюллетени принятые к учёту: 721 - 719 = 2 (бюллетени непринятые к учёту)

Количество избирателей по округу - действительных бюллетеней 811 - 719 = 92.

Таким образом, 92 избирателя не участвовали в голосовании немотивированно, либо мотивы их неучастия вызваны объективными причинами, в том числе осознанием, что политическая власть узурпирована коррумпированной бюрократией, а большинство дискриминировано в гражданских и политических правах избирать и быть избранными; политическая власть использует работодателей в качестве инструмента принуждения трудовых коллективов голосовать за политическую партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», следовательно, выборы заведомо неравноправны, а избирательный процесс фальсифицируется в интересах узурпатора.

При этом, учитывая многочисленные случаи давления работодателями на трудовые коллективы голосовать за партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", это даёт основания предполагать, что из числе голосующих за эту партию, делали свой выбор недобровольно, а исключительно под давлением работодателя требующего фотоотчёта о голосовании за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

В то же время, итоговая явка избирателей на выборах в Госдуму по России составила 47,88%, в голосовании приняли участие 52 700 992 избирателей, а 58 411 947 оказались дискриминированы в активном избирательном праве по тем или иным причинам, но в большей степени объективным, нежели асоциального отношения к жизни общества и государства.

Исходя из вышеперечисленного, считаю, итоги выборов указывают, что условный кандидат «против всех» набрав 1051739, оказался впереди т.н. внепарламентских политических партий участвующих в избирательной кампании, в том числе: партия "РОДИНА" 792226;

"Российская партия пенсионеров за справедливость" 910848;

"Зеленые" 399429;

"Гражданская Платформа" 115433;

"Партия народной свободы" (ПАРНАС) 384675;

"ПАРТИЯ РОСТА" 679030;

"Гражданская Сила" 73971;

"ЯБЛОКО" 1051335;

"ПАТРИОТЫ РОССИИ" 310015.

На основании изложенного, считаю, допущенные нарушения, в том числе злоупотреблений Административным ресурсом со стороны кандидата от партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Губернатора А.Г., Тулеева; дискриминации меня, а равно права неопределённого круга лиц, голосовать «против всех кандидатов», не позволяют выявить действительную волю избирателей,

ПРОШУ:

В соответствии главы 24. производства о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации КоАС; главы 13. Федерального закона от 22.02.2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

- Отменить решение УИК № 384 о результатах выборов от 19.09.2016,

- Признать результаты выборов по избирательному округу УИК № 384 недействительными.

Приложения:

Копии: "Информация о дополнительных мероприятиях по обеспечению безопасной жизнедеятельности" (04-04-12/8186 от 04.07.2014г.)

Копии: Губернатор Аман Тулеев ушел в отпуск.

Копии: Вячеслав Володин ушел в предвыборный отпуск

Копии: Постановление Губернатора Кемеровской области от 06.09.2016 № 61-пг

Копии: Распоряжение Губернатора Кемеровской области 06.09.2016 № 365

Копии: Итоговая жалоба партии «ЯБЛОКО» в ЦИК от 2609.2016.

28.09.2016

Подпись:                               Елескин Г.И.

В помощь избирателю

Уважаемые избиратели, прежде всего следует понимать, снимут или не снимут "ПАРНАС" из числа участников спецоперации Кремля по захвату власти под условным названием "ВЫБОРЫ", относится более к искусству интриги, дабы пробудить интерес электората к спецоперации "выборы", нежели самая суть борьбы -как есть соревнования в рамках правового поля. Что не могут не понимать рядовые члены "ПАРНАС", и конечно же господин Касьянов, в равной степени это касается и "Яблока" с Явлинским, очевидно и резюмировать надо всё это вполне предсказуемым результатом. Поэтому единственные выбор, который может сделать целесообразной явку на избирательный участок, это голосование #ПротивВсех, а поскольку действующая форма бюллетеня не предусматривает таковой строки, то есть альтернатива ей (форме) делилегитимировать саму процедуру, а равно и её результаты (всенародных избранников) остаётся лишь #РватьБюллетень. И такой выбор избирателей отражается в протоколе строкой -утраченные бюллетени, что даёт им право обжалования итогов голосования, а равно и их отмены ввиду нарушения права на свободный выбор избирателем своего представителя в органы государственной власти, и который (свободный выбор) исключает принуждение голосовать за кого либо, а равно препятствия к волеизъявлению. В этой ситуации избиратель сталкивается с правовой коллизией законотворчества, либо злоупотреблением инициативы законодателя к отмене права избирателей голосовать #ПротивВсех. Смысл в том, что ликвидация строки #ПротивВсех направлена исключительно в отношении протестной группы избирателей, которую благодаря искусству крючкотвора законодателя смешалась в одну кучу с асоциальной группой, т.е. теми, которым, ч.н. всё по барабану. Таким образом законодатель "согнал" в одну группу совершенно различные категории избирателей, тех кто отказываются от своего права выбирать не мотивированно, и противоположных ей активных, тех которые вынуждены отказываться от реализации своего активного права по причине отсутствия достойных кандидатов, и невозможности выразить своё отношение к ним ввиду отсутствия строки #ПротивВсех. Не трудно понять, что "гвоздь этой программы" в том, что законодатель подменяет активного избирателя асоциальным -дескать, ну не хочет выбирать даже когда его выбор весьма широкий, и не договаривает, что любой из представленных кандидатов из той же самой кампании связанной общими интересами и обязанных круговой поруке