Навальный - инструмент Путина для раскола гражданского общества

23.08.13 на сайте The New Times мною были оставлены несколько комментариев к теме «Алексея Навального могут снять с выборов в мэры», но на следующий день 24.08.13, Альбац их удалила. Очевидною причиной тому, сомнений нет и быть не может, был изложенный мною анализ фактов, который явно противоречил позиции Альбац. Исходя из этого факта, как явной цензуры, я обвинил The New Times в предвзятости и пропаганде направленной на оболванивание своих читателей, в том числе избирателей. В ответ на обвинение мною в адрес Альбац от 24.08.2013/13:58 в удалении предыдущих моих комментариев, содержащих критику деятельности Навального, и преднамеренном искажении ею известных фактов она деактивировала мой аккаунт 24.08.13/14:30 на The New Times. В последнем комментарии я обвинил её в цензуре и использовании The New Times в качестве средства пропаганды преследующего целью внести раскол в протестное движение с внедрением сексота с лубянки. Очевидно, что главной целью агента было и есть это уничтожение всякого потенциала консолидации активных гражданских групп, где оно зарождается. И именно то, что проведением громкой избирательной кампании, с предрешенными результатами, он отвлекает внимание общества от процесса по сфабрикованному делу над узниками Болотной, уже сейчас следует отнести к его безусловным заслугам перед режимом Путина. Из википедии: В адрес Альбац уже звучали обвинения Аделаиды Сигиды, в газете «Не дай Бог!» - в случае, когда полученная информация не может быть подтверждена, главный редактор Евгения Альбац настаивает на придумывании фактов. Тогда Альбац отвергла обвинения, назвав заявления Сигиды ложью: «в журнале The New Times она не работала. Написала материал под заголовком „Путин — двигатель фольклора“<…>, редакции он не подошел. На том и расстались» Что сейчас придумает госпожа Альбац, интересно?

+

Голосование за кандидата – Против всех, в 2012 году

Активный бойкот профанации Выборов, как форма протеста - ввиду невозможности отразить осознанное волеизъявление -- Против всех кандидатов, поскольку в бюллетене для голосования отсутствует строка. Отсутствие в бюллетене для голосования строки - Против всех кандидатов, противоречит Постановлению Конституционного Суда № 17-П от 10.06.1998. Если выборы не профанация, то это разве что для полного профана. В таком случае грех отказать себе в желании публично продемонстрировать презрение, и тем самым, возложить на бюрократию, узурпировавшую государственную власть, всю ответственность за использование гражданином урны в соответствии с её традиционным назначением. Привычными движениями изящно превращаем в мусор лицемерную бумагу и складываем то, что от неё осталось в урну Чуровым. Вызывающе, экстравагантно? Но это лишь ответ, как вынужденная мера от безвыходности для каждого сознательного гражданина защищающегося, и защищающего от беснующегося быдла распявшего Конституцию России. Да, бывает нелегко жертвовать спокойствием, привычками, и нет сил признаться, что тебя сжирает страх, однако забывать не следует и то, что на другой стороне весов судьба потомков, которым ты должен передать в наследство свободу и права и честь свою - не кандалы и не позор трусливой и продажной приживалки.

Голосование за кандидата – Против всех, в 2011 году

На выборах 2011 в Госдуму, Навальный призывал избирателей, под видом протестного голосования, голосовать за любую политическую партию кроме ЕР, на самом же деле этот призыв работает ровно наоборот. Под этим «СОУСОМ» подразумевается, что группа протестных избирателей, которая намерена отдать свой голос кандидату - Против всех партий, разделится между партиями спойлерами, условно, поровну. Безусловно то, что эта хитрость повлекла повышение активности электората именно за счет протестной группы избирателей, и тем самым повышается отрыв ЕР <-> N% от усредненного протестного электората - числа разделенного спойлерами. Ситуация выглядела бы совершенно иначе, если он призвал голосовать за одну из т.н. парламентских оппозиционных партий – к примеру, за КПРФ, но, именно в этом и заключается интрига, сработавшая только на пользу ЕР. Безусловно, что эта ситуация справедлива и для выборов Президента 2012 – когда Навальный отыграл на стороне именно Путина. Следовательно, подобная ситуация не только повышает легитимность самой процедуры, но и легитимность ЕР – т.е. де-юре происходящее обстоит с точностью наоборот. Это была разводка именно протестного избирателя, только ведь и другие участники этого фарса Рыжковы и Немцовы, Касьяновы и Каспаровы и прочие не могли не понимать трюка Навального, но вместо разоблачения его интриги, предлагали каждый свою “оригинальную версию” протестного голосования. Илларионов критикует идею Каспарова, т.н. альтернативной легитимности, но по собственной версии Илларионова - не ходить на выборы, оставшийся дома избиратель, безусловно, понижает общую легитимность процедуры – выборов. Но! Поскольку среди протестной группы находится и группа других избирателей, которые были и остаются индифферентны к политике, следовательно, и выборам, то именно индифферентной группой маскируется активная группа - протестного избирателя. Именно это и подразумевали инициаторы поправок N 93-ФЗ 21.07.2005; N 19-ФЗ; N 51-ФЗ; N 67-ФЗ; N 138-ФЗ к рамочному закону N 67-ФЗ, и это даже без упоминания отмены пороговой явки избирателя. Призыв Немцова голосовать за кандидата - НАХ-НАХ, порчей бюллетеней, предпочтителен, но только относительно других, поскольку результат голосования невозможно проконтролировать. Ведь - неважно кто как голосует, важно, как Чуровы их посчитают. Не следует забывать, что изготавливаются и дополнительные бюллетени 10% от общего числа избирателей, и понятно, что при острой необходимости УИКИ наштампуют N количество актов об испорченных бюллетенях – ведь по нынешнему закону беспартийный гражданский контроль на выборы не допускается. Именно поэтому, предпочтительно рвать бюллетень демонстративно, а корешок сохранять для альтернативного подсчета и потенциального права избирателя реально публично защищать свою абсолютно осознанную и выраженную волю от искажения её государством – т.е. от манипуляций и злоупотреблений правом законодателя и правоприменения. Но во избежание неприятностей на работе, некоторым можно унести бюллетень с собой, ведь он может представить свой бюллетень в альтернативный подсчет и анонимно. В случае обращения избирателей с иском о признании права избирателя осознанно голосовать за кандидата - Против всех партий, и если удастся организоваться массовое обращение, то отказ в удовлетворении иска, который может быть подан и соистцами, как ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, повлечет и делигитимацию Судов. Каждые последующие Выборы, в которых избирательный бюллетень не предусматривает строки голосования за кандидата - Против всех партий, влечет атрофию государства, а через него и общества - когда худшие неизменно выбирают худших.