Выборы Губернатора Кемеровской области - проголосовал и я

В предверии надвигающихся "выборов" активировались Кремлёвские манипуляторы

Кремлёвский пропагандон kungurov.livejournal заблокировал этот комментарий в своём посте Демократическая коалиция: политические трупы вышли на охоту, по причине совершенно очевидных противоречий с его посылом к избирателям, поэтому я воспроизвожу тот комментарий в своём журнале:

На выборах Президента 2012 года выдвигались 10 кандидатов, из которых зарегистрированы были пятеро - Жириновский, Зюганов, Миронов, Прохоров, Путин.
Тенденции электората предсказывались задолго до начала выборов, с ними можно ознакомится на странице Президентские выборы в России (2012) из графиков "Опросы на сайтах СМИ и в социальных сетях" хорошо видно, что почти везде лидировал кандидат - "Против всех", за него и развернулась борьба. В рамках реализации кремлёвской спецоперации "Выборы", преступления по удержанию власти, было необходимым активизировать протестный электорат предпочитающий кандидата - "Против всех". При том, что существовала острая необходимость в его вовлечении в избирательный процесс, нельзя было допустить и того, чтобы он отдал предпочтение любому из четырёх кандидатов "оппозиционных Путину", сделать это могла только несистемная оппозиция и никто другой из пяти участников "выборов".

Именно в рамках задачи легитимации выборов через активизацию протестного электората начинал Немцов кампанию "Нах-Нах" агитируя портить бюллетени.
Ту же аудиторию обрабатывал и Навальный уже опробованной Кремлём технологии на выборах в Госдуму 2011, с той лишь разницей, что здесь он призывал голосовать - за любого кандидата кроме Путина.
Фокус как Немцова так и Навального строился исключительно на безусловном доверии избирателей к "бунтовщикам", тогда как без него - доверия, решить эту задачку было по силам даже ученикам начальных классов. Главным условием задачи было разделить, приблизительно поровну между четырьмя кандидатами, те самые 30% потенциальных избирателей протестного электората, и здесь "бунтовщики" демонстрировали явное отсутствие предпочтений у избирателя к какому-либо одному из кандидатов - например Прохорову, и только тогда Путину грозило поражение.
Более того, в январе Заявлением Бюро Федерального Политсовета ОДД "Солидарность" т.н. несистемная оппозиция поддержала позицию Навального, и Немцов, якобы подчиняясь большинству, сдал свою кампанию Нах-Нах.
Предложения в их журналы, в том числе моё, с призывом к избирателями об отзыве своих голосов, через вынесение бюллетеней или демонстративного их уничтожения, они блокировали.
Таким образом, можно утверждать, что усилия несистемной оппозиции по активации протестного электората и разделении его на четыре условно равные доли между Жириновским, Зюгановым, Мироновым, Прохоровым - т.н. любыми кандидатами, стали решающими в победе Путина на выборах 2012 года.

из переписки

Перейти к странице

Gennady Yeleskin Первое - если Владимир Буковский дал согласие на создание группы его имени в сети http://vk.com/club663163, в этом случае в названии должно присутствовать упоминание - ОФИЦИАЛЬНАЯ. "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КЛУБ", и всевозможные его подобия "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КЛУБ" могут создать все кому не лень, том числе и «Друзья» Владимира Буковского с Лубянки. Второе - если Буковский не давал согласия на создание данной группы, следовательно, http://vk.com/maxxime а равно http://vk.com/kirilenkoa используют имя Буковского исключительно в своих интересах, и здесь присутствуют явно недобросовестные спекулятивные интересы. Если, всё же, с Буковским это обсуждалось и со стороны Буковского было принято решение, разумеется не в форме молчаливого согласия, в таком случае maxxime не следовало бы вести себя безответственно, и не компрометировать Буковского выходками дворовой шпаны. В третьих, ко всему сказанному, полагаю, если Буковский дал своё согласие названным персонам, то очевидно, тем самым Владимир допустил ещё одну непростительную ошибку – доверчивости т.н. Певцам от Демократии. Он верит ряженным и, к сожалению, до сих пор не понял, что сотрудников Радио Свобода следует держать не ближе чем на расстоянии вытянутой руки. 5 мая 2015 в 15:56|Удалить|Закрепить| Мне нравится

6 комментариев

Gennady Yeleskin Это реакция Филанрова на мо сегодня в 12:33|Удалить|Редактировать|Ответить| Мне нравится

Gennady Yeleskin Мак Си С Владимиром Константиновичем мы переписываемся. У вас есть конструктивные предложения? Готов их услышать... 5 мая 2015 в 18:17|К диалогу Gennady Прежде всего, вы не готовы публично обсуждать больные темы российской оппозиции, и первую из них наиважнейшую принципиальную это участие в легитимации т.н. выборов. 5 мая 2015 в 19:05 Мак Си Максим Филандров 5 мая 2015 в 18:15|К диалогу Мак Си Всего хорошего, 5 мая 2015 в 18:15|К диалогу Мак Си Уважаемый Геннадий, В моей среде принято, при личном обращении, принято здороваться и представляться, сегодня в 12:34|Удалить|Редактировать|Ответить| Мне нравится 1

 

Анастасия Кириленко Мы тоже переписываемся с Владимиром Константиновичем. Я обязательно сообщу ему, что вы либо параноик, либо лубянский тролль. В.К. никогда не позволял себе огульных обвинений; мы привыкли к нападкам господ Киселевых и прочее, но вот когда нервы мотают "демократически настроенные товарищи" и просто так оскорбляют, это особенно приятно. Всего доброго три часа назад|Удалить|Ответить| Мне нравится

Анастасия Кириленко А также меня интересует, что Марина Петрушка и Радио Свобода - официальный акаунт - делают у вас в друзьях? Это вас прислали с Лубянки инфильтроваться? три часа назад|Удалить|Ответить| Мне нравится

 

Gennady Yeleskin ответил Анастасии Кириленко Ответ на ваш вопрос прост, более того, вам он давно известен - я избегаю делать огульные обвинения, и, по возможности, тщательно отслеживаю все ваши посылы российскому обществу. И уж если говорю, что вы погрязли в цензуре, равно самоцензуре, то, как вы догадываетесь, имею тому веские доказательства. Тем не менее, хотелось бы напомнить, что благодаря именно РС получили ПР поддержку банальные воришки Навальный, который занимается лишь тем, что легитимирует процедуру выборов и её результаты. И вот анализировать эти факты, РС не просто избегает, но навязывает обществу участие в легитимации выборов посредством миловых. Именно Милов и ему подобные, пытаются использовать Зубова, и убедить общество, что административный ресурс можно победить в честной игре, и не стать его заложником играя с ним по грязному. Миловы говорят, что де для этого нужно только объединить усилия, но их фокус именно в том, что говорят они одно, а делают прямо противоположное - и в этом зле их усилия, как и ваши, совершенно равнозначны. Даже если в Кремле им выделят квоту на десять % от общего числа мандатов, то решающего значения они иметь не будут, зато они обеспечат легитимность новоизбранного состава, следовательно, и всю его будущую законотворческую деятельность. При этом, мандаты миловых только усилят раскол в оппозиционно настроенной части общества, именно этого и добивается кремль. Собственно, чем известны обществу миловы и касьяновы – своими докладами как ПР проектами, но всякий кто читает compromat.ru или не ленится анализировать сайт федеральной статистики увидит криминала во много раз больше, чем названные персоны. А если уж их доклады обоснованы фактами, тогда милости просим с жалобой в порядке публичных правоотношений – например, как это делаю я, только не кричу об этом на каждом углу, и уж конечно, не использую для этого ресурс РС. 56 минут назад|Удалить|Редактировать|Ответить| Мне нравится

Gennady Yeleskin ответил Анастасии Кириленко Анастасия, позвольте осведомиться, где и когда я допускал в отношении В.К. некорректные, а тем более оскорбительные выпады. Если уж вы решили таким способом оправдаться перед своей совестью, то поверьте, результат получите обратно пропорциональный. И мой вам совет, не обижайтесь на правду, но старайтесь делать правильные, иногда и болезненные, выводы 49 минут назад|Удалить|Редактировать|Ответить|

 

Книга Фельштинского, Литвиненко «ФСБ взрывает Россию» внесена в список экстремистской литературы

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 12.01.2015, Книга Ю.Г. Фельштинского, А.В. Литвиненко «ФСБ взрывает Россию» признана экстремисткой литературой.

Исходя из информации размещенной на сайте минюста Федеральный список экстремистских материалов речь идет о версии размещённой на Интернет-ресурсе lib.aldebaran.ru но поскольку она уже удалена с сайта, то разобраться, о какой версии идет речь представляет некоторые сложности.

Примечательно, что сайт Минюста даёт ссылку только на один ресурс lib.aldebaran.ru, при том, что на других ресурсах книга остаётся доступной.
Исходя из этого факта, возникает справедливый вопрос: Если Минюст ссылается только на один ресурс, тогда на этом ресурсе размещалась некая версия книги, отличная от других двух её редакций, поэтому не указывает книгу как таковую, либо решение Суда вынесено как заготовка для избирательных процессов, по признакам преступлений ст. 282 УК РФ.
Кроме того.
По существу, данным решением Суд признал Ю.Г. Фельштинского, и А.В. Литвиненко экстремистами, и если я не ошибаюсь, то за спинами её авторов, следовательно у Фельштинского, и Марины Литвиненко (вдовы А.В. Литвиненко), а равно их сына, возникло право на обжалование данного решения

Частичная отмена определения

Судья: Борисенко О.А.                                                                      Дело №33 - 4235

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе Елескина Геннадия Ивановича на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года

по исковому заявлению Елескина Геннадия Ивановича на незаконные действия (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Елескин Г.И. обратился в суд с жалобой на действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, прокуратуры г. Киселевска, Администрации Киселевского городского округа, Совета народных депутатов г. Киселевска.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 года ОАО «Водоканал» прекратил подачу воды в связи с ремонтными работами.

12.09.2014 года подача воды была возобновлена с предупреждением, что в течение 10 дней вода будет непригодна для питья без предварительной обработки. Однако, по истечении 10 дней вода поступала мутная, ОАО «Водоканал» в нарушение ч.10 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» ФЗ-416 не был организован подвоз питьевой воды населению.

Полагая, что указанные нарушения подвергают опасности здоровье Елескина Г.И. и других граждан, он 22 сентября 2014 года обратился на прием и.о. начальника Роспотребнадзора Ягель М.В. с жалобой на плохое качество воды, представив доказательство - видеозапись процесса набора воды.

Руководитель Роспотребнадзора, признав явную загрязненность воды, заверила, что в этот же день будут отобраны пробы воды на исследование, однако это сделано не было, хотя вода продолжала поступать мутной до 28.09.2014 года, а затем излишне хлорированной.

04.10.2014 года к Елескину Г.И. приехали представители ОАО «Водоканал» и лаборант Корнейчук Т.А. для забора проб, однако от предложения записать процесс отбора на видеокамеру лаборант отказалась, сделав отбор проб у соседей заявителя из летнего водопровода по адресу: г. Киселевск, ул. Б. Дачная, 143.

От представителей ОАО «Водоканал» он узнал, что их приезд был связан с его жалобой.

Указывает, что Роспотребнадзором при этом было допущено нарушение главы 4 Административного регламента Роспотребнадзора, согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в орган, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

08.10.2014 года Елескин Г.И. повторно обратился в Роспотребнадзор с просьбой ознакомиться с результатами рассмотрения его жалобы от 22.09.2014 года, но получил отказ. Кроме того, он узнал, что 07.10.2014 года сотрудники Роспотребнадзора приезжали к нему домой для отбора проб, однако его не было дома, поэтому пробы воды взяты у соседей.

Елескин Г.И. считает, что в данном случае также имело место нарушение, поскольку заявитель не был уведомлен о визите представителей для отбора проб.

Кроме того, с 2005 года в водопроводном колодце по адресу: г. Киселевск, ул. Б. Дачная, 127 существует утечка воды, в связи с чем, при прекращении воды грязь через поврежденные в месте утечки трубы поступает с водой населению.

Полагает, что Роспотребнадзор сфальсифицировал результаты, подменив пробы воды, и не установил указанные нарушения.

В результате данных незаконных действий Елескин Г.И. получал грязную воду и подвергался опасности инфекционных заболеваний, в то время как ежедневное поступление людей на госпитализацию в инфекционную больницу г. Киселевска увеличилось до 4 человек. Роспотребнадзор не счел необходимым сообщить в правоохранительные органы о фактах нарушений и необходимости установления источника инфицирования.

Роспотребнадзор и ОАО «Водоканал», поставленные жалобой в известность о наличии нарушений, не оповестили население об угрозе в нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ-52, скрывают информацию об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, совершили преступления, квалифицируемые ст. 201, ст. 237 УК РФ.

Получив жалобу Елескина Г.И. на плохое качество воды вследствие нарушений ОАО «Водоканал» СанПин, Роспотребнадзор имел основание для внеплановой проверки организации без предварительного уведомления.

Однако это сделано не было, отбор проб был произведен через неделю, в связи с чем, незаконно отказано в проведении проверки.

ОАО «Водоканал» и Роспотребнадзор, не проводившие мероприятий по устранению указанного нарушения, не оповестили население об угрозе, чем нарушили ФЗ-52 от 30.03.1999 года.

Поставляя некачественную питьевую воду, ОАО «Водоканал» и Роспотребнадзор нарушили ст.7, ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении заявителя и неопределенного круга лиц.

Отказывая в проведении своевременного анализа качества воды, в течение 24 часов после получения жалобы, Роспотребнадзор создал опасность причинения вреда здоровью граждан и их жизни и препятствовал фиксированию нарушений.

Не получив ответа на обращения, Елескин Г.И. 08.12.2014 года обратился в Роспотребнадзор с просьбой ознакомить его с материалами, однако ему было представлено большое число бумаг, а также вручен ответ за исх. 776-СО на обращение от 22.09.2014 года, из которого следует, что он изготовлен неправильно, искажена дата обращения - 23.09.2014 года, вместо 22.09.2014 года.

На второе обращение от 13.10.2014 года, Роспотребнадзор ответа не дал.

На сайте ОАО «Водоканал» Елескин Г.И. обнаружил информацию, что потери воды в сетях составляют 39 % и Департаментом цен и тарифов Кемеровской области по данному виду деятельности запланированы выпадающие доходы в сумме 5 326,13 руб. на покрытие убытка от реализации воды по г. Киселевску.

Полагает, что тарифы за подачу грязной воды завышены, ОАО «Водоканал» решил вопрос с Администрацией Киселевского городского округа и Департаментом Кемеровской области по тарифам, нарушая установленные нормы прожиточного минимума и подвергая население опасности.

Убытки ОАО «Водоканал» - результат недобросовестности, предусматривающий преступления, предусмотренные ст. 159, 201, 285, 293 УК РФ.

Считает, что выявлению правонарушений в отношении потребителей со стороны ОАО «Водоканал» препятствует Роспотребнадзор и прокуратура, так как ОАО «Водоканал» является монополистом и вину за его правонарушения несут все контролирующие органы: Администрация Киселевского городского округа, Горсовет, Роспотребнадзор и прокуратура.

С мая по октябрь 2012 года питьевая вода, подаваемая ОАО «Водоканал», отдавала неприятным запахом, была мутной.

15.12.2012 года Елескин Г.И. обращался с жалобой на плохое качество воды в Роспотребнадзор, попал в инфекционную больницу, однако Роспотребнадзор и тогда затянул с отбором проб, подвергал город угрозе вспышки эпидемии.

Он обращался в прокуратуру г. Киселевска по поводу своего обращения в Роспотребнадзор и заболевания, но прокуратура воспрепятствовала возбуждению производства, и источник распространения инфекции не был обнаружен.

В 1999 году по факту массового заболевания людей было возбуждено уголовное дело № 300922, где он был в числе потерпевших, однако это дело результата не дало.

ОАО «Водоканал» продолжает нарушать права потребителей, 27.12.2014 года вновь подавал воду рыжего цвета, с избыточным содержанием хлора.

Елескин Г.И. считает, что Роспотребнадзор, прокуратура и Горсовет систематически нарушают Закон «О защите прав потребителей», не рассматривают надлежащим образом жалобы, что наносит вред его здоровью, причиняет нравственные страдания.

Елескин Г.И. просил суд признать нарушенными права истца ст. 4, 7, 12, 13, 14, 15, 17, 40, 43, 44, 46 ФЗ «О защите прав потребителей»;

признать, что действия (бездействия) ответчиков незаконны и нарушают права потребителей в части ст. 7, 40, 44, 46 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении»;

признать действия (бездействия) Роспотребнадзора нарушающими Административный регламент о рассмотрении обращений, в части нарушения сроков проведения проверок по выполнению требований санитарного законодательства и ответов на обращения истца, а также незаконной передачи жалоб ОАО «Водоканал», действия которого обжаловались;

признать действия (бездействия) Роспотребнадзора, сообщавшие в ответе от 22.10.2014 года об отсутствии нарушений СанПин на обращение истца от 22.09.2014 года, а равно отсутствия оснований для обращения в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет РФ как заведомо незаконными;

признать действия (бездействия) Администрации Киселевского городского округа, Горсовета, Роспотребнадзора и прокуратуры, нарушающими ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

признать действия (бездействия) Администрации Киселевского городского округа и Горсовета в части установления тарифов необоснованно завышенными и незаконными;

признать наличие в действиях (бездействиях) ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136, 159, 201, 237, 285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам;

обязать Администрацию Киселевского городского округа устранить утечку на участке водопровода, по адресу Б. Дачная, 127; взыскать с соответчиков в качестве компенсации морального вреда ... руб. солидарно.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года постановлено:

Отказать Елескину Геннадию Ивановичу в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказать Елескину Геннадию Ивановичу в принятии искового заявления в части «о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными и нарушающими права потребителей в части ст. 7, 40, 44, 46 ФЗ «О защите прав потребителей» и № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и о «признании наличия в действиях/бездействиях ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136, 159, 201, 237, 285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам».

В остальной части заявление Елескина Геннадия Ивановича на незаконные действия (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления оставить без движения, предложив заявителю срок до 26 марта 2015 года устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Елескин Г.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что основаниями жалобы являются требования о защите прав потребителей, в этих случаях статья 333.36. НК РФ предусматривает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а именно: от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Также указывает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы в части признания действий (бездействий) ответчиков незаконными и нарушающими права потребителей в части ст. 7, 40, 44, 46 ФЗ «О защите прав потребителей» и № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и о признании наличия в действиях (бездействиях) ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136, 159, 201, 237, 285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам, также является незаконным.

Ссылка в определении судьи на то, что исходя из текста искового заявления не имеется возможности определить требования заявителя в части признания действий или бездействий незаконными, правильно и полно установить обстоятельства дела и вынести законное решение, рассмотрев заявление в установленный законом срок, также необоснованна, поскольку все требования в заявлении указаны с достаточной полнотой и точностью.

Изучив исковой материал, заслушав Елескина Г.И., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение судьи отменить, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Елескину Г.И. в принятии искового заявления в части признания наличия в действиях (бездействиях) ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136, 159, 201, 237, 285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам, судья правильно руководствовался тем, что в силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ указанные заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны быть рассмотрены и разрешены в ином судебном порядке.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения судьи в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в части оставления искового заявления на незаконные действия (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления без движения.

Оставляя исковое заявление в данной части без движения, судья руководствовался тем, что из текста заявления невозможно установить, какие действия или бездействия были совершены указанными им ответчиками, когда именно имели место факты нарушений, обстоятельства этих нарушений, заявителем не указано, какие его права и свободы нарушены действиями или бездействиями ответчиков, также в заявлении отсутствует указание на то, какие именно действия или бездействия заявитель просит признать незаконными, какие решения об установлении тарифов на воду им обжалуются, какие обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ввиду утечки воды по ул. Б. Дачная, 127 г. Киселевска, и какими доказательствами подтверждается обязанность по устранению этой утечки Администрацией Киселевского городского округа, а также какими обстоятельствами заявитель обосновывает причинение ему морального вреда в размере ... руб. и из чего возникает солидарная ответственность указанных им ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, не основанными на нормах процессуального права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

В силу ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Обстоятельства, на которые указала судья, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления Елескин Г.И. указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, что не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Что касается оставления заявления без движения по мотивам непредставления доказательств, то это не соответствует положениям процессуального закона, так как представление доказательств является субъективным правом истца.

При этом, задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить доказательства.

При этом, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений, возложена так же на стороны (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ), а суд оценивает представленные сторонами доказательства (ст. 67 ГПК РФ) и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, оставление заявления без движения по указанному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Отказывая Елескину Г.И. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины судья руководствовался тем, что при подаче искового заявления неимущественного характера - требования о признании действий (бездействий) незаконными, требований об обязании совершить действия, требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит оплате государственная пошлина в размере 900 руб., то есть по 300 руб. за каждое из заявленных требований и доказательств наличия у истца тяжелого материального положения, или инвалидности 1,2 группы, дающей освобождение от уплаты государственной пошлины, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Из содержания искового заявления следует, что Елескин Г.И. заявлял требования о защите прав потребителей, указывал на нарушения положений ст. ст. 4, 7,12, 13, 14, 15, 17, 40, 43, 44, 46 ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, вопрос об уплате государственной пошлины, для сложившихся между сторонами правоотношений, специальным законом не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяются положения ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ о том, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Кроме того, при отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины судья не учел положений ст.90 ГПК РФ и ст.333.41 НК РФ, что Елескин Г.И. не просил в заявлении освободить его от уплаты государственной пошлины, а просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Кроме того, он является пенсионером, иного дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, определение судьи Киселевского городского суда от 13 марта 2015 года в остальной части подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Материал по исковому заявлению Елескина Г.И. в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года в части отказа Елескину Геннадию Ивановичу в принятии искового заявления о признании наличия в действиях (бездействиях) ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136, 159, 201, 237, 285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам оставить без изменения, частную жалобу Елескина Г.И. в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Елескина Геннадия Ивановича на незаконные действия (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба на определение Суда (материал № 9-51/2015) об оставлении без движения жалобы на незаконные действия государственных органов

В Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда

650991, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12

По материалу Киселёвского городского суда № 9-51/2015г., от 13.03.2015, на определение об оставлении без движения заявления Елескина Геннадия Ивановича на незаконные действия/бездействия государственных органов и органов местного самоуправления.

Елескин Геннадий Иванович

652727, г. Киселёвск,

Частная жалоба

10.03.2015 я обратился в Киселёвский городской суд в порядке публичных правоотношений ст. 245 ГПК РФ с жалобой на незаконные действия-бездействия государственных органов и местного самоуправления.

Жалоба обоснована действиями/бездействиями Роспотребнадзора и Прокуратуры, по моим жалобам в их адрес, а также Совета народных депутатов и Администрации Киселёвска на нарушения прав потребителей ОАО «Производственным объединением Водоканал» (далее Водоканал) заключавшемся в плохом качестве воды подаваемой населению. А также, не устраняемых годами утечек городского водовода, и перекладывания их в заведомо завышенные нормативы водопотребления, что ведёт к разрушению системы водоснабжения, возникновению заболеваний населения кишечными инфекциями, и даже возникновению эпидемических вспышек.

 

Определением Суда города Киселёвска от 13.03.15, по материалу № 9-51/2015г., жалоба Елескина Г.И., на незаконные действия/бездействия государственных органов и органов местного самоуправления была оставлена без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, Судья требует её оплаты в размере 900 р., мотивируя - цитирую определение: При подаче искового заявления неимущественного характера, коими являются требования о признании действий (бездействий) незаконными, требований об обязании совершить действия, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит оплате государственная пошлина в размере 900 рублей по 300 руб. за каждое из заявленных требований.

Конец цитаты.

Полагаю, требование Судьи об оплате пошлины в размере 900 р., незаконным, поскольку ею была применена ненадлежащая норма, а следовало руководствоваться нормой ч. 7) ст. 333.19 -цитирую: при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер пошлины для физических лиц составляет - 300 рублей.

Конец цитаты.

Кроме того, основаниями моей жалобы являются защита прав потребителей, в этих случаях статья 333.36. налогового кодекса предусматривает льготы при обращении в суды общей юрисдикции – цитирую: 2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Конец цитаты.

Считаю, я вправе рассчитывать на отсрочку уплаты госпошлины, и отказ Судьи считаю заведомо незаконным судебным актом, дискриминирующим препятствием доступу к правосудию и преступлением против правосудия.

Определением отказано – цитирую определение: в принятии к рассмотрению жалобы в части «признания действий/ бездействий ответчиков незаконными и нарушающими права потребителей в части ст. 7.40.44.46ФЗ «О защите прав потребителей» и № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и о «признании наличия в действиях / бездействиях ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136,159, 201,237,285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам».

Конец цитаты.

Данный отказ в принятии к рассмотрению требований жалобы о признании наличия в действиях/бездействиях ответчиков признаков преступлений, считаю заведомо незаконным, которым Борисенко О.А. слегка прикрыла, фиговым листком мнимой законности, свой срам склонность к мошенничеству и карьеризму, якобы - цитирую определение: в силу ст. 134 ч.1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем в принятии к рассмотрению суда заявления в этой части должно быть отказано.

Конец цитаты.

Тогда, как быть с процессуальной нормой ст. 226 ГПК РФ – цитирую: 1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Полагаю, для Борисенко закон ничто, каприз хозяина, это всё! Тем самым она заведомо незаконно выводит ответчиков от риска выявления Судом их заведомо незаконных действий, и в этой части жалобы препятствует мне в доступе к правосудию, и совершая преступление против правосудия.

Далее из определения Судьи следует - цитирую: Елескиным Г.И. подана в суд жалоба, из текста которой невозможно установить какие действия, или бездействия (решения) были совершены указанными им ответчиками, когда именно имели место факты нарушений, обстоятельства этих нарушений.

Заявителем не указано какие его права и свободы нарушены действиями или бездействиями ответчиков, также в заявлении отсутствует указание на то, какие именно действия или бездействия заявитель просит признать незаконными. Какие решения об установлении тарифов на воду им обжалуются.

Требуя признать нарушенными права истца в части ст. 4,7,12,13,14,15,17,40,43,44,46 ФЗ « О защите прав потребителей», заявителем не определён способ защиты нарушенного права, какие именно действия или бездействия и каких из указанных им ответчиков следует признать незаконными;

Какие обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ввиду утечки воды по ул. Б. Дачная, 127 города Киселёвска и какими доказательствами подтверждается обязанность по устранению этой утечки Администрацией города Киселёвска.

Какими обстоятельствами заявитель обосновывает причинение ему морального вреда в размере 999000 руб. и из чего возникает солидарная ответственность указанных им ответчиков.

В связи с вышеизложенным у суда нет возможности определить требования заявителя в части признания действий или бездействий незаконными, правильно и полно установить обстоятельства дела и вынести законное решение, рассмотрев заявление в установленный законом срок.

Конец цитаты.

Согласно моей жалобе: 11.09.2014 «Водоканал» прекратил подачу воды, в связи с ремонтными работами, а на следующий день (12.09.14) возобновил, предупредив, что в течение 10 дней вода будет непригодна для питья без предварительной обработки. Но после возобновления подачи, даже спустя 10 дней, вода поступала мутная с неприятным запахом, но Водоканал не организовал подвоз питьевой воды, чем были нарушены нормы ч. 10. ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", из которого следует: 10. В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1-3 части 1, пунктах 1, 5-7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путём подвоза воды.

Далее приводится содержание жалобы на незаконные действия с незначительными изменениями, с ним можно ознакомиться ЗДЕСЬ

Таким образом, становится совершено очевидным, оставляя мою жалобу без движения, Судья Борисенко О.А. руководствовалась не главенством закона, как единственным источником права, а сугубо корыстными интересами того, что нынешним тоталитарным режимом принято называть вертикаль власти, ручное управление, и тому подобное.

При всем этом, данное определение не имеет ничего общего с правосудием, а исключительно преступлением против правосудия, государства и общества.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1.      Определение Судьи Борисенко от 13.03.2015, по материалу № 9-51/2015г., об оставлении без движения заявления Елескина Геннадия Ивановича на незаконные действия/бездействия государственных органов и органов местного самоуправления - отменить в полном объёме.

2.      В силу обстоятельств оснований и предметов требования жалобы - на незаконные действия Прокуратуры Киселёвска, полагаю, её рассмотрение не может быть объективным при рассмотрении в Суде Киселёвска, следовательно, принять жалобу к производству Кемеровского областного Суда по первой инстанции.

3.      В соответствии ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес председателя областного Суда Кемеровской области, и Коллегии Судей Кемеровской области, о наличии в действиях Судьи Борисенко признаков преступления квалифицируемых ст. ст. 136, 285; 305 УК РФ дискриминация гражданина в праве доступа к правосудию, злоупотребление должностными полномочиями, вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

26.03.2015

Елескин Г.И.

Незаконные определения об оставлении иска без движения как форма дискриминация права доступа гражданина к судебной защите

Материал №9- 51 /2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

г. Киселёвск                                                                                                13 марта 2015 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Борисенко О.А. рассмотрев заявление Елескина Геннадия Ивановича на незаконные действия/ бездействия государственных органов и органов местного самоуправления 

установил:

Елескин Г.И. обратился в суд с жалобой на действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Прокуратуры города Киселевска, Администрации города Киселевска, Совета народных депутатов города Киселевска, указывая на то, что 11 сентября 2014г ОАО «Водоканал» прекратил подачу воды в связи с ремонтными работами, 12.09.2014г подача воды была возобновлена с предупреждением, что в течение 10 дней вода будет непригодны для питья без предварительной обработки. Однако и по истечении 10 дней вода поступала мутная, Водоканалом в нарушение ч.10 ст. 21 ФЗ № 416 от 7.12.2011г « О водоснабжении и водоотведении» не был организован подвоз питьевой воды населению.

Полагая, что указанные нарушения подвергают опасности здоровье заявителя и других граждан заявитель 22 сентября 2014г обратился на прием и.о. начальника Роспотребнадзора Ягель М.В. с жалобой на плохое качество воды, в доказательство чего представил видеозапись процесса набора воды. Руководитель Роспотребнадзора признав явную загрязненность воды, заверила, что в этот же день будут отобраны пробы воды на исследование, однако этого сделано не было, хотя вода продолжала поступать мутной до 28.09.2014г, а затем излишне хлорированной.

4.10.2014г к заявителю приехали представители Водоканала и лаборант Корнейчук Т.А. для забора проб, однако от предложения записать процесс отбора на видеокамеру лаборант отказалась, и сделала отбор проб у соседей заявителя из летнего водопровода по ул. Б. Дачная, 143. От представителей Водоканала заявитель узнал, что их приезд был связан с его жалобой, считает, что Роспотребнадзором при этом было допущено нарушение главы 4 Административного регламента Роспотребнадзора, согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в орган, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

8.10.2014г заявитель повторно обратился в Роспотребнадзор с просьбой ознакомить с результатами рассмотрения его жалобы от

2

22.09.2014г, но получил необоснованный отказ, кроме того узнал, что 7.10.2014г сотрудники Роспотребнадзора приезжали к заявителю домой для отбора проб, однако его не было дома, поэтому пробы воды взяты у соседей. Полагает, что здесь также имело место нарушение, т.к. заявитель не был уведомлен о визите представителей для отбора проб.

Кроме того с 2005г в водопроводном колодце по ул. Б. Дачная, 127 существует утечка воды, в связи с чем при прекращении воды грязь через поврежденные в месте утечки трубы, поступает с водой населению.

Полагает, что Роспотребнадзор намеренно сфальсифицировал результаты, подменив пробы воды и не установил указанные заявителем нарушения.

В результате этих незаконных действий заявитель получил грязную воду и подвергался опасности инфекционных заболеваний, в то время как ежедневное поступление людей на госпитализацию в инфекционную больницу города Киселевска увеличилось до 4 человек, Роспотребнадзор не счел необходимым сообщить в правоохранительные органы о фактах нарушений и необходимости установления источника их инфицирования.

Роспотребнадзор и Водоканал, поставленные жалобой заявителем в известность о наличии нарушений не оповестили население об угрозе в нарушение положений ФЗ № 52 от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», скрывают тем самым информацию об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, совершили преступления, квалифицируемые по ст. 201,237 УК РФ.

Получив жалобу заявителя на плохое качество воды вследствие нарушений Водоканалом СанПиН Роспотребнадзор имел основание для внеплановой проверки организации без предварительного уведомления, однако этого сделано не было, отбор проб был произведен через неделю, таким образом незаконно отказано в проведении проверки.

Водоканал и Роспотребнадзор, не проводившие мероприятий по устранению указанного заявителем нарушения, не оповестили население об угрозе, чем нарушили ФЗ № 52 от 30.03.1999г.

Поставляя некачественную питьевую воду Водоканал и Роспотребнадзор грубо нарушили ст. 7,12 ФЗ « О защите прав потребителей» в отношении заявителя и неопределенного круга лиц.

Отказывая в проведении своевременного анализа качества воды в течение 24 часов после получения жалобы, Роспотребнадзор создал опасность причинения вреда здоровью граждан и их жизни, умышленно препятствовал фиксированию нарушений.

Не получив ответ на свои обращения заявитель 8.12.2014г обратился в Роспотребнадзор с просьбой ознакомить с материалами, однако ему был представлен ворох бумаг, а также был вручен ответ исх. 776-СО на обращение от 22.09.2014г, из которого заявитель установил, что он

3

изготовлен задним числом, искажена и дата обращения заявителя - 23.09.2014г вместо 22.09.2014г.

На второе обращение от 13.10.2014г Роспотребнадзор ответа не дал.

На сайте Водоканала заявитель обнаружил информацию, что потери воды в сетях составляют 39 % и Департаментом цен и тарифов Кемеровской области по данному виду деятельности заповнированы выпадающие доходы в сумме 5326,13 тыс. руб. на покрытие убытка от реализации воды по г. Киселевску.

Полагает, что происходит грабеж населения заведомо завышенными тарифами за сет подачу грязной воды считает, что Водоканал договорился с Администрацией города Киселевска и Департаментом Кемеровской области по тарифам, нарушая установленные нормы прожиточного минимума и подвергая население опасности. Убытки Водоканала - результат недобросовестности, включающей преступления, предусмотренные ст. 159,201,285,293 УК РФ.

Считает, что выявлению правонарушений в отношении потребителей со стороны Водоканала препятствует в равной степени Роспотребнадзор и Прокуратура, т.к. Водоканал является монополистом и вину за его правонарушения несут все контролирующие органы: Администрация города Киселевска, Горсовет, Роспотребнадзор и прокуратура.

С мая по октябрь 2012г питьевая вода, подаваемая Водоканалом отдавала неприятным запахом, была мутной. 15.12.2012г заявитель обращался с жалобой на плохое качество воды в Роспотребнадзор, попал в инфекционную больницу, однако Роспотребнадзор и тогда затянул с отбором проб, подвергал город угрозе вспышки эпидемии.

Заявитель обращался в прокуратуру города Киселевска по поводу своего обращения в Роспотребнадзор и заболевания, но прокуратура воспрепятствовала возбуждению производства и источник распространения инфекции не был обнаружен.

В 1999г по факту массового заболевания людей было возбуждено уголовное дело № 300922, где заявитель был в числе потерпевших, однако это дело «было спущено на тормозах».

Водоканал продолжает нарушать права потребителей, 27.12.2014г вновь подавал воду рыжего цвета, с избыточным содержанием хлора.

Считает, что Роспотребнадзор, прокуратура, Администрация и Горсовет Киселевска систематически игнорируют свои обязанности, нарушают закон «О защите прав потребителей», игнорируют жалобы заявителя, что наносит вред его здоровью, причиняет стрессы и моральные переживания.

Просит признать нарушенными права истца в части ст. 4,7,12,13,14,15,17,40,43,44,46 ФЗ « О защите прав потребителей»,

признать, что действия/ бездействия ответчиков незаконны и нарушают права потребителей в части ст. 7.40.44.46ФЗ « О защите прав потребителей» и № 416 ФЗ « О водоснабжении и водоотведении»,

4

признать действия/бездействия Роспотребнадзора нарушающими Административный регламент о рассмотрении обращений в части нарушения сроков проведения проверок по выполнению требований санитарного законодательства и ответов на обращения истца, а также незаконной передачи жалоб Водоканалу, действия которого обжаловались, признать действия/ бездействия Роспотребнадзора, сообщавшие в ответе от 22.10.2014г от отсутствии нарушений СанПиН на обращение истца от 22.09.2014г, а равно отсутствия оснований для обращения в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет РФ как заведомо незаконными,

признать действия /бездействия Администрации города Киселевска, Горсовета, Роспотребнадзора и прокуратуры, нарушающими ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

признать действия/бездействия Администрации Киселевска и Горсовета в части установления тарифов необоснованно завышенными и незаконными,

признать наличие в действиях/бездействиях ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136,159, 201,237,285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам,

обязать администрацию Киселевска устранить утечку на участке водопровода по адресу Б. Дачная, 127,

взыскать с соответчиков в качестве компенсации морального вреда 999000 руб. солидарно.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы и вправе подать в суд заявление.

В соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ в заявлении должны быть также указаны; в чём заключается нарушение либо угроза нарушенных прав и свобод заявителя и его требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Елескиным Г.И. подана в суд жалоба, из текста которой невозможно установить какие действия, или бездействия (решения) были совершены указанными им ответчиками, когда именно имели место факты нарушений, обстоятельства этих нарушений.

Заявителем не указано какие его права и свободы нарушены действиями или бездействиями ответчиков, также в заявлении отсутствует указание на то, какие именно действия или бездействия заявитель просит

5

признать незаконными. Какие решения об установлении тарифов на воду им обжалуются.

Требуя признать нарушенными права истца в части ст. 4,7,12,13,14,15,17,40,43,44,46 ФЗ « О защите прав потребителей», заявителем не определен способ защиты нарушенного права, какие именно действия или бездействия и каких из указанных им ответчиков следует признать незаконными;

Какие обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ввиду утечки воды по ул. Б. Дачная, 127 города Киселевска и какими доказательствами подтверждается обязанность по устранению этой утечки Администрацией города Киселевска.

Какими обстоятельствами заявитель обосновывает причинение ему морального вреда в размере 999000 руб. и из чего возникает солидарная ответственность указанных им ответчиков.

В связи с вышеизложенным у суда нет возможности определить требования заявителя в части признания действий или бездействий незаконными, правильно и полно установить обстоятельства дела и вынести законное решение, рассмотрев заявление в установленный законом срок.

Согласно ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К жалобе Елескиным Г.И. приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду того, что заявитель является пенсионером и инвалидом.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

В подтверждение доводов заявления заявитель сообщает о своем размере пенсии 11000 руб., никаких доказательств наличия у истца тяжелого материального положения, или инвалидности 1, 2 группы, дающей освобождение от уплаты государственной пошлины не представлено.

Изложенные в заявлении доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 333.36 НК РФ не предусматривают право на льготы для истцов, являющихся пенсионерами (за исключением исков к Пенсионному фонду), а оснований полагать, что истец находится в тяжелом материальном положении, не имеется.

6

Уменьшение размера госпошлины, отсрочка ее уплаты является правом, а не обязанностью суда по каждому конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о тяжелом материальном положении, истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю уплатить государственную пошлину в полном объеме в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья, не установив достаточных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При подаче искового заявления неимущественного характера, коими являются требования о признании действий (бездействий) незаконными, требований об обязании совершить действия, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит оплате государственная пошлина в размере 900 рублей по 300 руб. за каждое из заявленных требований.

Указанное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Требование заявителя «признать наличие в действиях / бездействиях ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136,159, 201,237,285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам» в силу ст. 134 ч.1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем в принятии к рассмотрению суда заявления в этой части должно быть отказано.
 

Требование заявителя «признать, что действия/ бездействия ответчиков незаконны и нарушают права потребителей в части ст. 7.40.44.46ФЗ « О защите прав потребителей» в соответствии ч.1 ст. 134 ГПК РФ также не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку в этой части заявление предъявлено заявителем Елескиным Г.И. в защиту прав, свобод или законных интересов потребителей, т.е. других лиц, гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать Елескину Геннадию Ивановичу в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказать Елескину Геннадию Ивановичу в принятии искового заявления в части «о признании действий/ бездействий ответчиков незаконными и нарушающими права потребителей в части ст. 7.40.44.46ФЗ «О защите прав потребителей» и № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и о «признании наличия в действиях / бездействиях ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136,159, 201,237,285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам».

В остальной части Заявление Елескина Геннадия Ивановича на незаконные действия/ бездействия государственных органов и органов местного самоуправления оставить без движения, предложив заявителю срок до 26 марта 2015 года устранить указанные недостатки.

Разъяснив, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено в его адрес со всеми приложенными к заявлению документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Определение в законную силу не вступило

Судья (подпись)

Подлинный документ находится в материалах дела №9-51/2015
 

Судья Киселевского

городского суда -                                         О.А. Борисенко
 

Секретарь -                                                    Т.Н. Миронова