В Судебную коллегию по
гражданским делам Кемеровского областного суда
650991, г. Кемерово, ул. Н.
Островского, д. 12
По материалу Киселёвского
городского суда № 9-51/2015г., от 13.03.2015, на определение об оставлении без
движения заявления Елескина Геннадия Ивановича на незаконные
действия/бездействия государственных органов и органов местного самоуправления.
Елескин Геннадий Иванович
652727, г. Киселёвск,
Частная жалоба
10.03.2015 я обратился в Киселёвский
городской суд в порядке публичных правоотношений ст. 245 ГПК РФ с жалобой на
незаконные действия-бездействия государственных органов и местного
самоуправления.
Жалоба обоснована действиями/бездействиями
Роспотребнадзора и Прокуратуры, по моим жалобам в их адрес, а также Совета
народных депутатов и Администрации Киселёвска на нарушения прав потребителей ОАО
«Производственным объединением Водоканал» (далее Водоканал) заключавшемся в
плохом качестве воды подаваемой населению. А также, не устраняемых годами утечек
городского водовода, и перекладывания их в заведомо завышенные нормативы
водопотребления, что ведёт к разрушению системы водоснабжения, возникновению заболеваний
населения кишечными инфекциями, и даже возникновению эпидемических вспышек.
Определением Суда города
Киселёвска от 13.03.15, по материалу № 9-51/2015г., жалоба Елескина Г.И., на
незаконные действия/бездействия государственных органов и органов местного
самоуправления была оставлена без движения.
Отказывая в удовлетворении
ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, Судья требует её оплаты в размере
900 р., мотивируя - цитирую определение: При
подаче искового заявления неимущественного характера, коими являются требования
о признании действий (бездействий) незаконными, требований об обязании совершить
действия, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит оплате
государственная пошлина в размере 900 рублей по 300 руб. за каждое из
заявленных требований.
Конец цитаты.
Полагаю, требование Судьи об
оплате пошлины в размере 900 р., незаконным, поскольку ею была применена
ненадлежащая норма, а следовало руководствоваться нормой ч. 7) ст. 333.19 -цитирую:
при подаче заявления о признании решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер пошлины для
физических лиц составляет - 300 рублей.
Конец цитаты.
Кроме того, основаниями моей
жалобы являются защита прав потребителей, в этих случаях статья 333.36. налогового
кодекса предусматривает льготы при обращении в суды общей юрисдикции – цитирую:
2. От уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей
юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи
освобождаются: 4)
истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
Конец цитаты.
Считаю, я вправе рассчитывать на
отсрочку уплаты госпошлины, и отказ Судьи считаю заведомо незаконным судебным
актом, дискриминирующим препятствием доступу к правосудию и преступлением
против правосудия.
Определением отказано – цитирую
определение: в принятии к рассмотрению жалобы
в части «признания действий/ бездействий ответчиков незаконными и нарушающими
права потребителей в части ст. 7.40.44.46ФЗ «О защите прав потребителей» и №
416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и о «признании наличия в действиях /
бездействиях ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136,159,
201,237,285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой
причинения вреда гражданам».
Конец цитаты.
Данный отказ в принятии к
рассмотрению требований жалобы о признании наличия в действиях/бездействиях ответчиков
признаков преступлений, считаю заведомо незаконным, которым Борисенко О.А. слегка
прикрыла, фиговым листком мнимой законности, свой срам склонность к мошенничеству
и карьеризму, якобы - цитирую определение: в
силу ст. 134 ч.1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке, в связи с чем в принятии к рассмотрению суда заявления в этой
части должно быть отказано.
Конец цитаты.
Тогда, как быть с процессуальной
нормой ст. 226 ГПК РФ – цитирую: 1. При
выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и
направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным
лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Полагаю, для Борисенко закон ничто,
каприз хозяина, это всё! Тем самым она заведомо незаконно выводит ответчиков от
риска выявления Судом их заведомо незаконных действий, и в этой части жалобы
препятствует мне в доступе к правосудию, и совершая преступление против
правосудия.
Далее из определения Судьи следует
- цитирую: Елескиным Г.И. подана в суд
жалоба, из текста которой невозможно установить какие действия, или бездействия
(решения) были совершены указанными им ответчиками, когда именно имели место
факты нарушений, обстоятельства этих нарушений.
Заявителем
не указано какие его права и свободы нарушены действиями или бездействиями
ответчиков, также в заявлении отсутствует указание на то, какие именно действия
или бездействия заявитель просит признать незаконными. Какие решения об
установлении тарифов на воду им обжалуются.
Требуя
признать нарушенными права истца в части ст. 4,7,12,13,14,15,17,40,43,44,46 ФЗ
« О защите прав потребителей», заявителем не определён способ защиты
нарушенного права, какие именно действия или бездействия и каких из указанных
им ответчиков следует признать незаконными;
Какие
обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ввиду утечки воды по ул.
Б. Дачная, 127 города Киселёвска и какими доказательствами подтверждается
обязанность по устранению этой утечки Администрацией города Киселёвска.
Какими
обстоятельствами заявитель обосновывает причинение ему морального вреда в размере
999000 руб. и из чего возникает солидарная ответственность указанных им
ответчиков.
В
связи с вышеизложенным у суда нет возможности определить требования заявителя в
части признания действий или бездействий незаконными, правильно и полно
установить обстоятельства дела и вынести законное решение, рассмотрев заявление
в установленный законом срок.
Конец цитаты.
Согласно моей жалобе: 11.09.2014
«Водоканал» прекратил подачу воды, в связи с ремонтными работами, а на
следующий день (12.09.14) возобновил, предупредив, что в течение 10 дней вода будет
непригодна для питья без предварительной обработки. Но после возобновления
подачи, даже спустя 10 дней, вода поступала мутная с неприятным запахом, но
Водоканал не организовал подвоз питьевой воды, чем были нарушены нормы ч. 10.
ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и
водоотведении", из которого следует: 10. В случае прекращения или ограничения
водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1-3 части 1, пунктах 1, 5-7
части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского
округа обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том
числе путём подвоза воды.
Далее приводится содержание жалобы на незаконные действия с незначительными изменениями, с ним можно ознакомиться ЗДЕСЬ
Таким образом, становится
совершено очевидным, оставляя мою жалобу без движения, Судья Борисенко О.А. руководствовалась
не главенством закона, как единственным источником права, а сугубо корыстными
интересами того, что нынешним тоталитарным режимом принято называть вертикаль
власти, ручное управление, и тому подобное.
При всем этом, данное определение
не имеет ничего общего с правосудием, а исключительно преступлением против
правосудия, государства и общества.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1.
Определение Судьи Борисенко от 13.03.2015, по материалу
№ 9-51/2015г., об оставлении без движения заявления Елескина Геннадия Ивановича
на незаконные действия/бездействия государственных органов и органов местного
самоуправления - отменить в полном объёме.
2.
В силу обстоятельств оснований и предметов требования жалобы - на незаконные
действия Прокуратуры Киселёвска, полагаю, её рассмотрение не может быть
объективным при рассмотрении в Суде Киселёвска, следовательно, принять жалобу к
производству Кемеровского областного Суда по первой инстанции.
3.
В соответствии ст. 226 ГПК РФ вынести частное
определение в адрес председателя областного Суда Кемеровской области, и
Коллегии Судей Кемеровской области, о наличии в действиях Судьи Борисенко
признаков преступления квалифицируемых ст. ст. 136, 285; 305 УК РФ
дискриминация гражданина в праве доступа к правосудию, злоупотребление
должностными полномочиями, вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
26.03.2015
Елескин
Г.И.
Комментариев нет:
Отправить комментарий