Апелляция на решение суда

Апелляция на решение суда по делу о защите прав избирателей
 

Решение суда по делу № 2а-234/2017

https://kiselevsky--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=68548149&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Решение по делу о защите прав избирателей

Решение по делу о защите прав избирателей файл в формате.pdf

смешное

Возражения ответчиков на административный иск

Возражения Генеральной прокуратуры на административный иск о нарушениях избирательных прав (файл .pdf)

Возражения Роскомнадзора на административный иск (файл .pdf)
 

ВОЗРАЖЕНИЯ
на административный иск Елескина Г.И.

Елескин Г.И. обратился в суд с иском о защите избирательного права, указав на незаконные, по его мнению, действия Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) по блокировке сайтов, призывающих к бойкоту выборов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ к оспариваемым действиям (бездействию) должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких действий (бездействия) должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено.

Статьей 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) предусмотрено, что при обнаружении в сети Интернет информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

В 2016 г, Генеральной прокуратурой РФ при осуществлении мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет обнаружены сайты с публикациями и разделами, содержащими аналитические и агитационные материалы по теме бойкота выборов 18.09.2016 в Государственную Думу Российской Федерации.

Помимо агитации граждан бойкотировать выборы, администрацией ресурсов осуществлялась координация действий граждан, желающих принять участие в протестных акциях.

При этом на сайтах не было представлено сведений о принимаемых мерах по согласованию с уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации и муниципалитетами проведение каких-либо публичных акций. Агитация граждан к срыву выборов осуществляется в условиях анонимности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия и иные

граждане имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте, времени, целях публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся мероприятии с момента его согласования с уполномоченным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное, имелись достаточные основания квалифицировать содержание указанного ресурса как призыва к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

На основании ст. 15.3 Закона № 149-ФЗ Генеральной прокуратурой РФ 07.07.2016 в Роскомнадзор направлено требование о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам с указанием конкретных материалов, послуживших для этого основанием.

Таким образом. Генеральной прокуратурой РФ в полном объеме соблюдены требования ст. 15.3 Закона № 149-ФЗ, акт прокурорского реагирования подписан с соблюдением установленной процедуры, надлежащим должностным лицом, в рамках представленных полномочий, мотивирован и обоснован.

Доводы заявителя о неправомерном характере действий Генеральной прокуратуры РФ при направлении в Роскомнадзор оспариваемого требования являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что Елескиным пропущен установленный ст., 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд.

Истец оспаривает действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, совершенные в июле 2016 года, при этом иск в суд направлен в декабре, по истечении длительного периода времени с момента, когда Елескину стало известно о предполагаемом нарушении его прав, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд не представлено, Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

На основании изложенного

ПРОШУ:

1) рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

2) в удовлетворении административного иска Елескина Г.И, отказать;

3) копию решения направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в установленном порядке.

Приложение: копии доверенности, возражений, требования, всего 16 л.

Представитель Генеральной прокуратуры

Российской Федерации (по доверенности) М.И. Рыжков  

По делу Киселевского городского суда № 2а-234/2017 (2а-3442/2016)
Ходатайства

1.) Ходатайство об уточнении исковых требований в формате.pdf
2.) Ходатайство о запросе в Конституционный Суд в формате .pdf

Первым из требований моего административного я просил - отменить решение УИК № 384 от 19.09.2016 об итогах голосования по избирательному участку № 384, ввиду правонарушений, допущенных государственными органами на разных уровнях, в том числе законодательном и правоприменительном, и участниками избирательной кампании.

Однако, выдвигая это требование я не учел требований ч. 2, ст. 240 кодекса административного судопроизводства (КоАС) в части: "Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.", а также ч. 7, этой же статьи, в части: сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Это же следует из ч.10, ст. 75. Федерального закона ФЗ-67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в части; "С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, ... Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме", а также ч.3, ст.78 этого же закона в части: "Заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования".

В этой связи считаю необходимым уточнить требования иска и отозвать первое из них в части: «ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ УИК № 384 об итогах голосования», и согласно норме ч. 1, ст. 240 КоАС в части: "Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах",

ПРОШУ:

- результаты голосования в Госдуму седьмого созыва РФ по избирательному участку № 384 от 19.09.2016 - признать дискриминирующими меня по отношению к избирателям голосовавшими за любого из кандидатов (списки кандидатов).

- мой отказ от голосования за кандидатов (списки кандидатов) - признать вынужденным, а форму избирательного бюллетеня – признать дискриминационной, поскольку установленная федеральными законами ст. 79, ФЗ-20; ст. 63, ФЗ-67 в редакции закона ФЗ-107 от 12.07.2006, она не предусматривает строку «против всех кандидатов», а тем самым принуждает меня голосовать за кандидатов, даже при отсутствии достойных, либо к отказу от голосования, и в этой части противоречащих законам ст. 1 ФЗ-20, а равно ч. 3, ст. 3, ФЗ-67, в части "Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению";

- признать нарушенными в отношении меня положения ст. ч. 3, ст. 3, закона ФЗ-67, и Постановления Конституционного суда № 17-П, от 10.06.1998, в части “каждый избиратель имеет право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными процедурами, с тем, чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей; воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов”., а меня дискриминированным в свободной реализации “активного права” по отношению к избирателям голосующих за партию «Единая Россия» или за другие партии.

- последовательность включения Губернатора Тулеева в федеральные списки партии «Единой России», и последующий его отказ от мандата депутата Госдумы по итогам выборов, как способ недобросовестного повышения электорального рейтинга «Единой России», а в этой связи активных бездействий со стороны “оппозиционных партий” на факты злоупотреблений административным ресурсом, и т.н. «игрой в поддавки» – признать нарушением ст. 40 закона ФЗ-67, с признаками сговора участников “выборов”, манипулированием избирателями и незаконным захватом (удержанием) государственной власти.

- блокирование Роскомнадзором сайтов призывающих к бойкоту выборов, и взаимосвязанного требования Генеральной прокуратуры - признать противоречащими Постановлению Конституционного Суда № 10-П, от 14.11.2005, и ст. 48 закона ФЗ-67, а избирателей, не доверяющих партии «Единая Россия» или другим партиям, а меня дискриминированным в праве проведения предвыборной агитации, направленной «против всех кандидатов».

- взыскать с ответчика в пользу заявителя компенсацию судебных издержек.

- взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда за дискриминацию меня в свободной реализации “активного избирательного права” один миллион рублей (солидарно).

14.07.2017

Подпись:                  Елескин Г.И.

Определение о принятии к производству изменений иска, и привлечении в дело соответчиков

Дело №2а-234/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,
при секретаре - Анчуковой Н.В.,
с участием прокурора - Ильинской Е.В.,
административных ответчиков председателя Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа - Шигапова З.З., председателя Участковой избирательной комиссии №384 Киселевского городского округа - Беляевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
16 мая 2017 года
административное дело по административному иску
Елескина Геннадия Ивановича к Участковой Избирательной Комиссии №384 о нарушении избирательного права, о злоупотреблении административным ресурсом, о бездействии избирательной комиссии, об отмене результатов выборов в Госдуму по избирательному участку №384,

читать определение полностью (формат .pdf.)

Движение по делу о защите избирательных прав

Дело № 33А - 4074
Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Евтифеева О.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Пушкаревой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе Елескина Г.И. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Елескина Геннадия Ивановича к Участковой избирательной комиссии № 384 о нарушении избирательных прав,

УСТАНОВИЛА:

Елескин Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии № 384 о нарушении избирательных прав.

Просит: отменить решение Участковой избирательной комиссии № 384 от 19.09.2016 о результатах выборов по избирательному округу;

 

Читать определение полностью в файле
https://yeleskin.files.wordpress.com/2017/05/d0bed0bfd180d0b5d0b4d0b5d0bbd0b5d0bdd0b8d0b5-d0b0d0bfd0b5d0bbd0bbd18fd186d0b8d0b8-e28496-33d0b0-4074.pdf

Сейчас, и именно сейчас, у общества появился шанс влиять на изменение государственной политики, но ему (обществу) важно осознать - какие средства воздействия на власть у него остались, и вокруг кого ему можно объединится с том, чтобы ограничить методы мафиозного правления, разрушительного для государства и общества. И что ж мы видим, а видим мы, как на "авансцене" внутриполитических событий, если следовать тому, как СМИ подают на потребу "жареное", прежде всего - расследование ФБК о Медведеве, и здесь необходимо оговориться, что ФБК выдаёт чужое расследование как своё, ну а "Радио Свобода" в этом ему охотно подыгрывает, затем, конечно же, последовавшие «митинги против коррупции», с разгоном и задержанием участников, ну и разумеется теракты!!!
Всё это задвинуло на дальний план «марш дальнобойщиков». Между тем, с точки зрения механизмов протестного движения, именно дальнобойщики могли, и должны были стать эпицентром протестного движения, и его движущей силой к объединению общества в целом! Почему именно дальнобойщики? Да потому, что всякое хоть сколько-нибудь серьёзное протестное движение требует экономической самостоятельности и независимости, прямой заинтересованности его участников и массовости - все эти компоненты у них присутствуют. И уж конечно же никакой будущий "перзидент" Навальный, и не ФБК распиаренные в СМИ, в том числе, и кремлевской пресс-службой им не конкурент, но таковым именно они его и сделали – куда уж больше?! Однако следует заметить, что Навальный, понимая или нет, но делает все, чтобы там где он, пресса, следовательно и общество, не замечали дальнобойщиков, видимо поэтому, он упорно старается их не вспоминать.
Здесь возникает вопрос: могла ли возникнуть эта ситуация случайно, или она тщательно спланирована в стенах Лубянки и организована с участием «попа Гапона», разбившего активистов на мелкие группы, чтобы расширить и освежить списки "неблагонадёжных", чтобы в случае чего, с ними было легче расправиться ФСБэшникам, но «Свободные СМИ» почему-то концентрируют внимание общества исключительно на Навальном, а дальнобойщиков задвинули подальше от людских глаз?
Только за последние два месяца "Радио Свобода" посвятило Навальному ряд материалов, а дальнобойщикам лишь один, да и то незначительный - что это, редакционная ошибка или злой умысел "альтернативной" версии откровенно прокремлевским СМИ?
#Выборы2018 Мой кандидат #ПротивВсех https://www.youtube.com/watch?v=MumVWZiJv6g&t=20s