Материал №9- 51 /2015г.
Подлинный документ находится в материалах дела №9-51/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской
суд Кемеровской области
г. Киселёвск 13
марта 2015 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области -
Борисенко О.А. рассмотрев заявление Елескина Геннадия Ивановича на незаконные
действия/ бездействия государственных органов и органов местного самоуправления
установил:
Елескин Г.И. обратился в суд с
жалобой на действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской
области, Прокуратуры города Киселевска, Администрации города Киселевска, Совета
народных депутатов города Киселевска, указывая на то, что 11 сентября 2014г ОАО
«Водоканал» прекратил подачу воды в связи с ремонтными работами, 12.09.2014г
подача воды была возобновлена с предупреждением, что в течение 10 дней вода
будет непригодны для питья без предварительной обработки. Однако и по истечении
10 дней вода поступала мутная, Водоканалом в нарушение ч.10 ст. 21 ФЗ № 416 от
7.12.2011г « О водоснабжении и водоотведении» не был организован подвоз
питьевой воды населению.
Полагая, что указанные нарушения
подвергают опасности здоровье заявителя и других граждан заявитель 22 сентября
2014г обратился на прием и.о. начальника Роспотребнадзора Ягель М.В. с жалобой
на плохое качество воды, в доказательство чего представил видеозапись процесса
набора воды. Руководитель Роспотребнадзора признав явную загрязненность воды,
заверила, что в этот же день будут отобраны пробы воды на исследование, однако
этого сделано не было, хотя вода продолжала поступать мутной до 28.09.2014г, а
затем излишне хлорированной.
4.10.2014г к заявителю приехали
представители Водоканала и лаборант Корнейчук Т.А. для забора проб, однако от
предложения записать процесс отбора на видеокамеру лаборант отказалась, и
сделала отбор проб у соседей заявителя из летнего водопровода по ул. Б. Дачная,
143. От представителей Водоканала заявитель узнал, что их приезд был связан с
его жалобой, считает, что Роспотребнадзором при этом было допущено нарушение
главы 4 Административного регламента Роспотребнадзора, согласно которому
запрещается направлять жалобу на рассмотрение в орган, решение или действие (бездействие)
которого обжалуется.
8.10.2014г заявитель повторно
обратился в Роспотребнадзор с просьбой ознакомить с результатами рассмотрения
его жалобы от
2
22.09.2014г, но получил необоснованный отказ, кроме того
узнал, что 7.10.2014г сотрудники Роспотребнадзора приезжали к заявителю домой
для отбора проб, однако его не было дома, поэтому пробы воды взяты у соседей.
Полагает, что здесь также имело место нарушение, т.к. заявитель не был
уведомлен о визите представителей для отбора проб.
Кроме того с 2005г в
водопроводном колодце по ул. Б. Дачная, 127 существует утечка воды, в связи с чем
при прекращении воды грязь через поврежденные в месте утечки трубы, поступает с
водой населению.
Полагает, что Роспотребнадзор
намеренно сфальсифицировал результаты, подменив пробы воды и не установил
указанные заявителем нарушения.
В результате этих незаконных
действий заявитель получил грязную воду и подвергался опасности инфекционных
заболеваний, в то время как ежедневное поступление людей на госпитализацию в
инфекционную больницу города Киселевска увеличилось до 4 человек,
Роспотребнадзор не счел необходимым сообщить в правоохранительные органы о
фактах нарушений и необходимости установления источника их инфицирования.
Роспотребнадзор и Водоканал,
поставленные жалобой заявителем в известность о наличии нарушений не оповестили
население об угрозе в нарушение положений ФЗ № 52 от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», скрывают тем самым информацию об обстоятельствах,
создающих опасность для жизни и здоровья людей, совершили преступления,
квалифицируемые по ст. 201,237 УК РФ.
Получив жалобу заявителя на
плохое качество воды вследствие нарушений Водоканалом СанПиН Роспотребнадзор
имел основание для внеплановой проверки организации без предварительного
уведомления, однако этого сделано не было, отбор проб был произведен через неделю,
таким образом незаконно отказано в проведении проверки.
Водоканал и Роспотребнадзор, не
проводившие мероприятий по устранению указанного заявителем нарушения, не
оповестили население об угрозе, чем нарушили ФЗ № 52 от 30.03.1999г.
Поставляя некачественную питьевую
воду Водоканал и Роспотребнадзор грубо нарушили ст. 7,12 ФЗ « О защите прав
потребителей» в отношении заявителя и неопределенного круга лиц.
Отказывая в проведении
своевременного анализа качества воды в течение 24 часов после получения жалобы,
Роспотребнадзор создал опасность причинения вреда здоровью граждан и их жизни,
умышленно препятствовал фиксированию нарушений.
Не получив ответ на свои
обращения заявитель 8.12.2014г обратился в Роспотребнадзор с просьбой
ознакомить с материалами, однако ему был представлен ворох бумаг, а также был
вручен ответ исх. 776-СО на обращение от 22.09.2014г, из которого заявитель
установил, что он
3
изготовлен задним числом, искажена и дата обращения
заявителя - 23.09.2014г вместо 22.09.2014г.
На второе обращение от
13.10.2014г Роспотребнадзор ответа не дал.
На сайте Водоканала заявитель
обнаружил информацию, что потери воды в сетях составляют 39 % и Департаментом
цен и тарифов Кемеровской области по данному виду деятельности заповнированы
выпадающие доходы в сумме 5326,13 тыс. руб. на покрытие убытка от реализации
воды по г. Киселевску.
Полагает, что происходит грабеж
населения заведомо завышенными тарифами за сет подачу грязной воды считает, что
Водоканал договорился с Администрацией города Киселевска и Департаментом
Кемеровской области по тарифам, нарушая установленные нормы прожиточного
минимума и подвергая население опасности. Убытки Водоканала - результат
недобросовестности, включающей преступления, предусмотренные ст. 159,201,285,293
УК РФ.
Считает, что выявлению
правонарушений в отношении потребителей со стороны Водоканала препятствует в
равной степени Роспотребнадзор и Прокуратура, т.к. Водоканал является
монополистом и вину за его правонарушения несут все контролирующие органы:
Администрация города Киселевска, Горсовет, Роспотребнадзор и прокуратура.
С мая по октябрь 2012г питьевая
вода, подаваемая Водоканалом отдавала неприятным запахом, была мутной.
15.12.2012г заявитель обращался с жалобой на плохое качество воды в
Роспотребнадзор, попал в инфекционную больницу, однако Роспотребнадзор и тогда
затянул с отбором проб, подвергал город угрозе вспышки эпидемии.
Заявитель обращался в прокуратуру
города Киселевска по поводу своего обращения в Роспотребнадзор и заболевания,
но прокуратура воспрепятствовала возбуждению производства и источник
распространения инфекции не был обнаружен.
В 1999г по факту массового
заболевания людей было возбуждено уголовное дело № 300922, где заявитель был в
числе потерпевших, однако это дело «было спущено на тормозах».
Водоканал продолжает нарушать
права потребителей, 27.12.2014г вновь подавал воду рыжего цвета, с избыточным
содержанием хлора.
Считает, что Роспотребнадзор,
прокуратура, Администрация и Горсовет Киселевска систематически игнорируют свои
обязанности, нарушают закон «О защите прав потребителей», игнорируют жалобы
заявителя, что наносит вред его здоровью, причиняет стрессы и моральные
переживания.
Просит признать нарушенными права
истца в части ст. 4,7,12,13,14,15,17,40,43,44,46 ФЗ « О защите прав
потребителей»,
признать, что действия/
бездействия ответчиков незаконны и нарушают права потребителей в части ст.
7.40.44.46ФЗ « О защите прав потребителей» и № 416 ФЗ « О водоснабжении и
водоотведении»,
4
признать действия/бездействия
Роспотребнадзора нарушающими Административный регламент о рассмотрении
обращений в части нарушения сроков проведения проверок по выполнению требований
санитарного законодательства и ответов на обращения истца, а также незаконной
передачи жалоб Водоканалу, действия которого обжаловались, признать действия/
бездействия Роспотребнадзора, сообщавшие в ответе от 22.10.2014г от отсутствии
нарушений СанПиН на обращение истца от 22.09.2014г, а равно отсутствия
оснований для обращения в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет РФ как
заведомо незаконными,
признать действия /бездействия
Администрации города Киселевска, Горсовета, Роспотребнадзора и прокуратуры,
нарушающими ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
признать действия/бездействия
Администрации Киселевска и Горсовета в части установления тарифов необоснованно
завышенными и незаконными,
признать наличие в
действиях/бездействиях ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст.
136,159, 201,237,285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с
угрозой причинения вреда гражданам,
обязать администрацию Киселевска
устранить утечку на участке водопровода по адресу Б. Дачная, 127,
взыскать с соответчиков в
качестве компенсации морального вреда 999000 руб. солидарно.
В соответствии со статьей 136 ГПК
РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,
подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 254
ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его
права и свободы и вправе подать в суд заявление.
В соответствии с требованиями
статьи 131 ГПК РФ в заявлении должны быть также указаны; в чём заключается
нарушение либо угроза нарушенных прав и свобод заявителя и его требования; обстоятельства,
на которых заявитель основывает свои требования и доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Елескиным Г.И. подана в суд
жалоба, из текста которой невозможно установить какие действия, или бездействия
(решения) были совершены указанными им ответчиками, когда именно имели место
факты нарушений, обстоятельства этих нарушений.
Заявителем не указано какие его
права и свободы нарушены действиями или бездействиями ответчиков, также в
заявлении отсутствует указание на то, какие именно действия или бездействия
заявитель просит
5
признать незаконными. Какие решения об установлении тарифов
на воду им обжалуются.
Требуя признать нарушенными права
истца в части ст. 4,7,12,13,14,15,17,40,43,44,46 ФЗ « О защите прав
потребителей», заявителем не определен способ защиты нарушенного права, какие
именно действия или бездействия и каких из указанных им ответчиков следует
признать незаконными;
Какие обстоятельства
свидетельствуют о нарушении прав истца ввиду утечки воды по ул. Б. Дачная, 127
города Киселевска и какими доказательствами подтверждается обязанность по
устранению этой утечки Администрацией города Киселевска.
Какими обстоятельствами заявитель
обосновывает причинение ему морального вреда в размере 999000 руб. и из чего
возникает солидарная ответственность указанных им ответчиков.
В связи с вышеизложенным у суда
нет возможности определить требования заявителя в части признания действий или
бездействий незаконными, правильно и полно установить обстоятельства дела и
вынести законное решение, рассмотрев заявление в установленный законом срок.
Согласно ст. 132 ГПК РФ исковому
заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
К жалобе Елескиным Г.И. приложено ходатайство об отсрочке уплаты
государственной пошлины ввиду того, что заявитель является пенсионером и
инвалидом.
По делам, рассматриваемым в судах
общей юрисдикции, при подаче искового заявления, неимущественного характера,
госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Согласно ст. 89 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной
пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового
кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или
мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить
размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,
предусмотренном статьей 333.41.
В подтверждение доводов заявления
заявитель сообщает о своем размере пенсии 11000 руб., никаких доказательств
наличия у истца тяжелого материального положения, или инвалидности 1, 2 группы,
дающей освобождение от уплаты государственной пошлины не представлено.
Изложенные в заявлении доводы
заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 333.36 НК
РФ не предусматривают право на льготы для истцов, являющихся пенсионерами (за исключением
исков к Пенсионному фонду), а оснований полагать, что истец находится в тяжелом
материальном положении, не имеется.
6
Уменьшение размера госпошлины,
отсрочка ее уплаты является правом, а не обязанностью суда по каждому
конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих
обоснованность заявленного ходатайства о тяжелом материальном положении, истцом
не представлено. Исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю
уплатить государственную пошлину в полном объеме в данном случае не
усматривается.
При таких обстоятельствах, судья,
не установив достаточных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины
в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о необходимости
отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
При подаче искового заявления
неимущественного характера, коими являются требования о признании действий
(бездействий) незаконными, требований об обязании совершить действия,
требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит оплате
государственная пошлина в размере 900 рублей по 300 руб. за каждое из
заявленных требований.
Указанное заявление подлежит
оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131,
132 ГПК РФ.
Требование заявителя «признать
наличие в действиях / бездействиях ответчиков признаков преступлений,
квалифицируемых ст. 136,159, 201,237,285, 293 УК РФ злоупотреблениями
должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам» в силу ст. 134
ч.1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке, в связи с чем в принятии к рассмотрению суда заявления в этой
части должно быть отказано.
Требование заявителя «признать,
что действия/ бездействия ответчиков незаконны и нарушают права потребителей в
части ст. 7.40.44.46ФЗ « О защите прав потребителей» в соответствии ч.1 ст. 134
ГПК РФ также не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку в этой части
заявление предъявлено заявителем Елескиным Г.И. в защиту прав, свобод или
законных интересов потребителей, т.е. других лиц, гражданином, которому
настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое
право.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст. 134, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать Елескину Геннадию
Ивановичу в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной
пошлины.
Отказать Елескину Геннадию
Ивановичу в принятии искового заявления в части «о признании действий/
бездействий ответчиков незаконными и нарушающими права потребителей в части ст.
7.40.44.46ФЗ «О защите прав потребителей» и № 416 ФЗ «О водоснабжении и
водоотведении», и о «признании наличия в действиях / бездействиях ответчиков
признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136,159, 201,237,285, 293 УК РФ
злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда
гражданам».
В остальной части Заявление
Елескина Геннадия Ивановича на незаконные действия/ бездействия государственных
органов и органов местного самоуправления оставить без движения, предложив
заявителю срок до 26 марта 2015 года устранить указанные недостатки.
Разъяснив, что в случае не
устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не
поданным и возвращено в его адрес со всеми приложенными к заявлению
документами.
На определение может быть подана
частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.
Определение в законную силу не
вступило
Судья (подпись)
Судья Киселевского
городского суда - О.А.
Борисенко
Секретарь - Т.Н.
Миронова
Комментариев нет:
Отправить комментарий